2012年3月舉辦的“東亞人類學(xué)論壇”以“人類學(xué)與歷史”為主題，就人類學(xué)的“歷史”與歷史學(xué)的歷史的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了跨學(xué)科的對(duì)話，就人類學(xué)與歷史相結(jié)合的可能性進(jìn)行了探討，就人類學(xué)民族志的學(xué)術(shù)功效進(jìn)行了思考。在此基礎(chǔ)上，論壇還特別關(guān)注了東亞人類學(xué)本土定位時(shí)的自我與他者的比較研究。《人類學(xué)與“歷史”：第一屆東亞人類學(xué)論壇報(bào)告集》即為本次論壇的研究成果，書中上卷為中文（包括一篇英文），下卷為日文。
首屆東亞人類學(xué)論壇：人類學(xué)與歷史—學(xué)術(shù)論壇綜述
姜 娜
摘 要：2012年3月28日至30日，由中山大學(xué)人類學(xué)系、香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心聯(lián)合主辦的東亞人類學(xué)論壇在中山大學(xué)永芳堂舉行，來(lái)自日本、韓國(guó)、越南、英國(guó)、美國(guó)以及中國(guó)兩岸三地等20多所高校和研究機(jī)構(gòu)的30余名專家學(xué)者與會(huì)，共收到論文31篇。本次論壇的主題是“人類學(xué)與歷史”，圍繞人類學(xué)與歷史的關(guān)系，就人類學(xué)的“歷史”與歷史學(xué)的“歷史”的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了跨學(xué)科的對(duì)話，就人類學(xué)與歷史相結(jié)合的可能性進(jìn)行了探討，就人類學(xué)民族志的學(xué)術(shù)功效進(jìn)行了思考。另外，除了這種方法論意義上的人類學(xué)與歷史學(xué)的“歷史”研究以外，論壇還特別關(guān)注人類學(xué)最為基本的比較研究，特別是東亞人類學(xué)本土定位時(shí)的自者與他者的比較研究。
關(guān)鍵詞：人類學(xué) 歷史 歷史學(xué) 自者 他者
為促進(jìn)東亞以及歐美各國(guó)的人類學(xué)者之間有關(guān)東亞社會(huì)研究成果的交流及東亞人類學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，2012年3月28～30日，首屆東亞人類學(xué)論壇在中山大學(xué)永芳堂講學(xué)廳隆重舉行。
本次論壇的主題是“人類學(xué)與歷史”，由日本東京大學(xué)及東洋大學(xué)榮休教授、國(guó)際著名人類學(xué)者末成道男先生發(fā)起和召集，由中山大學(xué)人類學(xué)系和香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心聯(lián)合主辦。本次東亞人類學(xué)論壇共邀請(qǐng)到來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)、越南以及中國(guó)兩岸三地的學(xué)者30余人，收集到論文31篇。
在本次論壇上，與會(huì)學(xué)者就人類學(xué)的“歷史”與歷史學(xué)的“歷史”的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了跨學(xué)科的對(duì)話，就人類學(xué)與歷史相結(jié)合的可能性進(jìn)行了探討，就人類學(xué)民族志的學(xué)術(shù)功效進(jìn)行了思考。另外，除了這種方法論意義上的人類學(xué)與歷史學(xué)的“歷史”研究以外，論壇還特別關(guān)注人類學(xué)最為基本的比較研究，特別是東亞人類學(xué)本土定位時(shí)的自者與他者的比較研究。
論壇由中山大學(xué)人類學(xué)系系主任麻國(guó)慶教授主持、致開(kāi)幕詞。在開(kāi)幕式上，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院副院長(zhǎng)周大鳴教授、香港中文大學(xué)科大衛(wèi)教授、論壇主席末成道男先生先后代表主辦方致辭。幾位教授都提到，本次論壇的發(fā)起可追溯到2011年年初，當(dāng)時(shí)末成道男先生在中山大學(xué)作了題為《社會(huì)人類學(xué)調(diào)查中的歷史》的演講，圍繞人類學(xué)與歷史研究的關(guān)系，結(jié)合自己的田野經(jīng)驗(yàn)，對(duì)人類學(xué)調(diào)查中的歷史視角進(jìn)行了闡釋。這次演講的主題引起了中山大學(xué)人類學(xué)系系主任麻國(guó)慶教授、中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心主任劉志偉教授以及香港中文大學(xué)科大衛(wèi)教授的高度重視，認(rèn)為有關(guān)這一問(wèn)題意識(shí)的繼續(xù)探討將有助于學(xué)科間的相互了解、融合以及優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而促進(jìn)東亞人類學(xué)、歷史學(xué)的飛躍發(fā)展。由此，雙方?jīng)Q定共同舉辦這一國(guó)際論壇。另外，科大衛(wèi)教授指出，末成道男先生是香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心的學(xué)術(shù)顧問(wèn)，長(zhǎng)期以來(lái)為該中心提供了不少寶貴建議，而盡管香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心的主要研究人員都是歷史學(xué)出身，但是每一位歷史學(xué)者都在自身學(xué)科的文獻(xiàn)解讀研究方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合人類學(xué)的田野調(diào)查法進(jìn)行研究，如今在末成道男先生的倡導(dǎo)下，將這一方法納入東亞研究的框架內(nèi)，期待著能夠取得更加豐碩的成果。末成道男先生則就會(huì)議的進(jìn)行方式進(jìn)行了說(shuō)明。本次論壇，每位學(xué)者的發(fā)表時(shí)間只有5分鐘，之所以這樣安排，末成道男先生有兩個(gè)考慮。第一，論壇時(shí)間有限；第二，與會(huì)學(xué)者的文章已經(jīng)由論壇主辦方收集、整理、翻譯并打印成冊(cè)分發(fā)給與會(huì)人員，希望各位學(xué)者在提前閱讀的基礎(chǔ)上聆聽(tīng)報(bào)告并進(jìn)行深入探討。末成道男先生指出，到目前為止的國(guó)際會(huì)議的主要語(yǔ)言多為英語(yǔ)，但是今后漢語(yǔ)會(huì)成為主要會(huì)議用語(yǔ)。一般而言，日本學(xué)者在閱讀方面問(wèn)題不大，但是在聽(tīng)、說(shuō)方面則有欠缺，從而無(wú)法自由參加國(guó)際會(huì)議的討論，也就無(wú)法將自身的理念傳達(dá)給世界。韓國(guó)、越南等國(guó)家的人類學(xué)者也面臨著同樣的問(wèn)題。在清朝以前，各國(guó)使者來(lái)到曾經(jīng)的中華帝國(guó)進(jìn)行交流，就是通過(guò)共通的中國(guó)漢字進(jìn)行交流，所以本次論壇也采用這樣的方式，事先將各位學(xué)者的文章收集、翻譯（中日雙語(yǔ)）、整理打印，之后分發(fā)給各位學(xué)者以供會(huì)前閱讀。
本次東亞人類學(xué)論壇共設(shè)置了四場(chǎng)分會(huì)和一場(chǎng)綜合性討論。四場(chǎng)分會(huì)中，前三場(chǎng)是與會(huì)學(xué)者對(duì)各自研究事例的報(bào)告，第四場(chǎng)則是通過(guò)這些事例來(lái)進(jìn)行的理論探討，最后再設(shè)置一個(gè)綜合討論環(huán)節(jié)，以期提出對(duì)“人類學(xué)中的歷史”等理論議題的思考。
第一場(chǎng)：方法論、宗族、族譜等文獻(xiàn)資料
第一場(chǎng)分會(huì)的主題為“方法論、宗族、族譜等文獻(xiàn)資料”。一個(gè)民族或者族群的身份意識(shí)往往是后世建構(gòu)的結(jié)果，而其建構(gòu)方式多種多樣，或者通過(guò)強(qiáng)調(diào)與中原文化的關(guān)聯(lián)性來(lái)凸顯自己的正統(tǒng)性，或通過(guò)強(qiáng)調(diào)民族性、族群性來(lái)凸顯自己的獨(dú)特性，或者根據(jù)時(shí)代背景來(lái)不斷轉(zhuǎn)換自己的身份定位。在普遍受中國(guó)大陸文化影響的東亞社會(huì)，這些方式歸結(jié)到一個(gè)根本途徑就是族譜的編纂，在這一過(guò)程中，越南甚至出現(xiàn)了電子族譜。但是，既然是建構(gòu)的，其中就不可避免地存在著欠缺真實(shí)性的說(shuō)法，有時(shí)甚至可能還帶有一種神話色彩。正如周大鳴教授所言，“越靠近現(xiàn)代，族譜的編纂越完善”。這充分地表明了族譜、身份意識(shí)的建構(gòu)性，同時(shí)也凸顯了人類學(xué)家與歷史學(xué)家一起通過(guò)實(shí)地田野考察分析獲取數(shù)據(jù)資料的社會(huì)背景，從而探尋歷史實(shí)相的必要性。
在這場(chǎng)分會(huì)上，周大鳴教授以其對(duì)西南土著民的調(diào)查經(jīng)歷為切入點(diǎn)，提出兩個(gè)問(wèn)題；第一，田野調(diào)查中人類學(xué)家對(duì)于歷史的重視，以及解讀田野資料過(guò)程中歷史學(xué)方法的重要性。第二，按照中國(guó)文化的傳統(tǒng)，學(xué)問(wèn)應(yīng)該是為民眾服務(wù)的實(shí)用學(xué)問(wèn)，而人類學(xué)的田野調(diào)查通常都需要很長(zhǎng)時(shí)間才能得出一定的成果，因?yàn)檫@樣一個(gè)原因，人類學(xué)被認(rèn)為是并不實(shí)用的學(xué)問(wèn)，這個(gè)問(wèn)題需要我們來(lái)認(rèn)真解決。
美國(guó)哥倫比亞大學(xué)孔邁隆教授通過(guò)清代臺(tái)灣南部一個(gè)客家個(gè)案（臺(tái)灣客家系譜文化與大陸客家系譜文化在觀念上一致，組織結(jié)構(gòu)上完全不同）來(lái)探討歷史人類學(xué)方法論，指出歷史人類學(xué)最基本的研究特點(diǎn)是在一個(gè)可以提供豐富文獻(xiàn)資料的地點(diǎn)做長(zhǎng)期的田野調(diào)查，是在實(shí)際的田野工作中收集資料，這既與田野調(diào)查相關(guān)，又與文獻(xiàn)的解讀和民族志的撰寫相關(guān)。
日本東北大學(xué)川口幸大副教授以中國(guó)珠江三角洲地區(qū)為例，探討15世紀(jì)以來(lái)600多年間該地區(qū)宗族族譜的持續(xù)與變化情況。
日本東北大學(xué)的嶋陸奧彥教授是韓國(guó)族譜研究中將歷史學(xué)與人類學(xué)研究方法結(jié)合起來(lái)的第一人，他在發(fā)言中提出，盡管都依賴于文獻(xiàn)資料的翔實(shí)性，但是歷史人類學(xué)解讀歷史資料的方式與歷史學(xué)解讀史料的方式不同，前者的解讀以田野經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。他歷時(shí)幾十年對(duì)韓國(guó)族譜、戶籍等文獻(xiàn)資料進(jìn)行田野調(diào)查，在田野中收集到了同一宗族同一分支的不同時(shí)代的不同版本的族譜，除了得以對(duì)這些版本的族譜進(jìn)行比較分析以外，還發(fā)現(xiàn)了族譜編纂的不同方式。通過(guò)這些田野經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)文獻(xiàn)的解讀，闡明以田野工作為基礎(chǔ)對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行解讀的方式與歷史學(xué)的文獻(xiàn)解讀方式完全不同的觀點(diǎn)。同時(shí)，他的觀點(diǎn)與周大鳴教授的想法基本一致，即隨著時(shí)代的進(jìn)展，族譜越來(lái)越完善，只有通過(guò)田野調(diào)查，才能發(fā)現(xiàn)族譜編纂背后的人們的思想意識(shí)結(jié)構(gòu)。
越南順化科學(xué)大學(xué)歷史系Do Bang教授與末成道男先生先后發(fā)言，兩者都以越南族譜為例闡述觀點(diǎn)，但是前者為歷史學(xué)家，后者為人類學(xué)家，兩者對(duì)于同一事物，即越南族譜的研究有著不同的切入點(diǎn)和研究視野，得出的結(jié)論也有所不同。這充分反映了人類學(xué)與歷史學(xué)兩個(gè)學(xué)科對(duì)文獻(xiàn)資料解讀方式的不同以及研究方法的不同。Do Bang教授在文獻(xiàn)解讀的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了越南族譜字?jǐn)?shù)少、以村為單位、祖先中心型等特點(diǎn)，而末成道男先生在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，除了以上一些特點(diǎn)外，越南族譜中還存在自我中心型的類型。同時(shí)末成道男先生通過(guò)他在越南的實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)與歷史學(xué)在對(duì)客觀科學(xué)主義的信仰程度、與研究對(duì)象的接觸方式、文字資料的解讀方式、研究對(duì)象是物還是象征等方面存在著很大差異，如果漠視這些不同，歷史學(xué)與人類學(xué)只能形成表面上的結(jié)合。為此，人類學(xué)家應(yīng)該做出更多的努力來(lái)尋找符合歷史學(xué)之理解框架的研究方法，以期達(dá)到兩者的真正結(jié)合。
沖繩國(guó)際大學(xué)綜合文化學(xué)部社會(huì)文化學(xué)科的田名真之教授則根據(jù)自己的調(diào)查，闡述了琉球族譜的概況，指出琉球族譜編纂過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性和高度的可信性，認(rèn)為其完全可以成為史學(xué)家眼中的歷史資料。
由于中國(guó)、日本、韓國(guó)、越南都普遍存在族譜，孔邁隆教授提出可以以族譜為切入點(diǎn)進(jìn)行比較歷史人類學(xué)研究，這樣對(duì)于東亞人類學(xué)的貢獻(xiàn)應(yīng)該會(huì)更大。何翠萍研究員就通過(guò)越南、中國(guó)壯族、日本家譜上記錄內(nèi)容的延續(xù)性，肯定了孔邁隆教授的提議。
幾位學(xué)者又對(duì)其他學(xué)者的問(wèn)題進(jìn)行了精辟的回答。例如，歷史學(xué)家注意到，人類學(xué)家處理的文本多為族譜，針對(duì)其原因，嶋陸奧彥教授的回答是并非有意識(shí)的選擇，而是在田野中發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題，亦即田野調(diào)查成為研究的契機(jī)；末成道男先生則是因?yàn)榕d趣而開(kāi)始研究，并認(rèn)為人類學(xué)并不排斥對(duì)文本資料的分析，但是其研究方法、解讀方法與歷史學(xué)不同，這只是田野調(diào)查的一個(gè)補(bǔ)充手段。族譜是相對(duì)容易獲得的文本，也是蘊(yùn)涵很多信息的資料，文本分析畢竟不是人類學(xué)家的專長(zhǎng)，與其很不熟練地大量分析各種性質(zhì)的文本，不如精練地解讀族譜以獲取更多信息。
這一部分的內(nèi)容線索非常清晰，主要是以族譜、宗族、地方文獻(xiàn)為切入點(diǎn)，討論從歷史看現(xiàn)在、從現(xiàn)在看歷史，結(jié)合文本看田野，在田野中分析文本等問(wèn)題。
第二場(chǎng)：客家、水上居民、居民的形成與異化、宗教
第二場(chǎng)分會(huì)的主題是“客家、水上居民、居民的形成與異化、宗教”。族群、地方社會(huì)、宗教，三者以及三者之間的關(guān)系一直是人類學(xué)的重點(diǎn)研究對(duì)象。族群的形成在很大程度上與國(guó)家、地方的社會(huì)大背景相關(guān)，而宗教或者成為其身份意識(shí)形成的構(gòu)成要素，或者成為對(duì)外宣揚(yáng)自己身份的標(biāo)簽。在這一部分中，學(xué)者們就三者以及三者之間的關(guān)系進(jìn)行了深入的探討。
1.客家
日本國(guó)立民族學(xué)博物館的河合洋尚博士以其在中國(guó)、馬來(lái)西亞等地的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，得出“客家”概念是一個(gè)（行政）空間（space）概念，是中國(guó)改革開(kāi)放后才正式成立的一個(gè)概念的結(jié)論，并指出，“客家”與“客”是兩個(gè)完全不同的概念，兩者之間并不存在承接關(guān)系。潘英海研究員通過(guò)其在臺(tái)灣水沙連地區(qū)的調(diào)查，采用歷史文獻(xiàn)解讀、人類學(xué)問(wèn)卷訪問(wèn)以及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地觀察記錄等研究方法，描繪水沙連地域客家社會(huì)的形成與發(fā)展，探討臺(tái)灣晚期拓墾社會(huì)的社會(huì)與文化形態(tài)，發(fā)現(xiàn)水沙連地域的人文生態(tài)呈現(xiàn)因環(huán)境生物多樣性的特性所導(dǎo)致的特殊經(jīng)濟(jì)形態(tài)與生計(jì)、生產(chǎn)、生活方式以及多元混雜的人群關(guān)系，該地區(qū)的客家社會(huì)依然依偎著原鄉(xiāng)，是客家社會(huì)的二次移民，這里存在著多層次疊合的族群動(dòng)態(tài)關(guān)系。在兩個(gè)人的報(bào)告中，都提到了空間的概念，但是河合博士強(qiáng)調(diào)，他的空間概念與潘英海研究員的空間概念不同，前者是行政意義上的空間（space），即生活在被認(rèn)定為客家地區(qū)之下的人們都認(rèn)為自己是客家或被認(rèn)定為客家。后者的空間更多的是指環(huán)境。
2.水上居民
劉志偉教授、日本學(xué)術(shù)振興會(huì)特別研究員長(zhǎng)沼爽博士、香港中文大學(xué)賀喜博士、廈門大學(xué)人類學(xué)與民族學(xué)系黃向春副教授，這四位學(xué)者又對(duì)另外一個(gè)族群—疍民進(jìn)行了闡述。其中，劉志偉教授根據(jù)其對(duì)珠江口水上居民身份認(rèn)同的研究指出，人類學(xué)的研究視角為歷史學(xué)的研究提供了嶄新的思路，在這種思路下，移民、開(kāi)發(fā)、教化和文化傳播的歷史，不僅僅是文明擴(kuò)張的歷史，更被理解為基于本地社會(huì)的動(dòng)力去建立國(guó)家秩序的表述語(yǔ)言。從這樣一種視角來(lái)看，珠江口上的“疍民”，就不是一個(gè)古老族群的延續(xù)，而是在明清時(shí)期當(dāng)?shù)鬲?dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在文化上的創(chuàng)造。在創(chuàng)造了這種文化符號(hào)的同時(shí)，也創(chuàng)造了一種構(gòu)成這種文化的“歷史”。所以，疍民的形成未必是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，而極有可能是與現(xiàn)在正在發(fā)生著的歷史相連的，因政治、經(jīng)濟(jì)、文化要素的變化而形成的族群，這不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的生物方面的、血統(tǒng)方面的族群的延續(xù)，而是一個(gè)一直在變動(dòng)的制度和禮儀所界定出來(lái)的概念。長(zhǎng)沼爽博士通過(guò)對(duì)疍民歷史的梳理，思考何謂歷史，認(rèn)為在漢文化周邊地帶的廣東，歷史就是通過(guò)敘述或建構(gòu)來(lái)展示自己與漢文化的聯(lián)系、表明自己漢人身份的手段。但是，針對(duì)長(zhǎng)沼爽博士提出的“在廣東珠三角地帶，16世紀(jì)以后才開(kāi)始確立漢人統(tǒng)治”的說(shuō)法，科大衛(wèi)教授提出了不同的觀點(diǎn)，因?yàn)?6世紀(jì)，廣東并沒(méi)有漢人，明太祖來(lái)到這里的時(shí)候，首先降服的恰恰就是這群水上居民，彼時(shí)沒(méi)有漢人的概念，只有“明”的非族群概念。對(duì)此，日本武藏大學(xué)的西澤治彥教授認(rèn)為，這恰恰體現(xiàn)了人類學(xué)與歷史學(xué)對(duì)于某一概念的定義的不同導(dǎo)致觀念不同的現(xiàn)象，從這個(gè)角度來(lái)講，這是一個(gè)很有意義的討論話題，因?yàn)樗沟脷v史學(xué)與人類學(xué)的不同凸顯出來(lái)、表面化了。賀喜博士用簡(jiǎn)單易懂的語(yǔ)言和豐富的圖片展示了廣東西南地區(qū)水上居民的形態(tài)，回答了弗里德曼在其著作中提出但尚未解決的問(wèn)題，即水上人與岸上人既不是被環(huán)境所區(qū)別，也不是被文化所隔離，沒(méi)有任何一個(gè)文化要素阻礙水上人與岸上人的融合，只是水上居民對(duì)于文化有著自己的一套理想類型，為了實(shí)現(xiàn)這一理想類型，又有著自己的一套獨(dú)特的實(shí)現(xiàn)方式，而這也正是禮儀中國(guó)的魅力所在。另外，她還特別指出女性與神明（當(dāng)?shù)厮厦竦淖嫦龋┑年P(guān)系值得我們深入思考。這種女性與神明之關(guān)系的討論，其實(shí)在東亞地區(qū)非常盛行，特別是在日本、韓國(guó)、越南以及中國(guó)東南沿海地區(qū)，這可以說(shuō)是東亞地區(qū)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，無(wú)論是民俗學(xué)還是人類學(xué)都有大量的研究成果累積。與前幾位學(xué)者不同，黃向春副教授則是通過(guò)水上疍民的事例來(lái)探討他者與自者的概念以及人類學(xué)家的歷史感，認(rèn)為漢學(xué)人類學(xué)與傳統(tǒng)人類學(xué)的他者定義有很大不同。從Scott的Zomia概念角度來(lái)講，水上居民的長(zhǎng)期存在正是一個(gè)逃離社會(huì)的結(jié)果。在黃教授的報(bào)告中，流動(dòng)的他者包含兩層含義：一是自他關(guān)系的相對(duì)性，二是他者是一個(gè)變動(dòng)不居的過(guò)程。其原因在于我們是在中國(guó)乃至東亞文化圈之內(nèi)來(lái)研究他者的，這其中還有一個(gè)跨越時(shí)空的帝國(guó)形態(tài)和文明體系的問(wèn)題。從這一角度來(lái)講，文字歷史更加重要，不可或缺，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬纤w現(xiàn)的正是帝國(guó)形態(tài)和文明體系在不同的社會(huì)文化系統(tǒng)中的面向，并成為其內(nèi)在的組成部分。
幾位客家研究報(bào)告學(xué)者最后指出，水上居民以集團(tuán)為單位、以船為核心在水上生活，他們的系譜意識(shí)并不濃厚，而是以親與不親進(jìn)行區(qū)別，即以是否為近親來(lái)區(qū)別，他們對(duì)于自己的源頭多依靠口頭傳承來(lái)追溯，而口頭傳承在歷史學(xué)家和人類學(xué)家看來(lái)都是貨真價(jià)實(shí)的重要?dú)v史史料。
3.宗教
越南社會(huì)科學(xué)院宗教研究所的大西和彥先生通過(guò)處理其對(duì)越南九天玄女信仰的研究資料的經(jīng)驗(yàn)，得出“在重構(gòu)前近代歷史的時(shí)候，考察由大量人員在大范圍地域內(nèi)進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查和核對(duì)而獲得的文獻(xiàn)資料的方式，在獲得客觀的、高質(zhì)量的、大量的信息方面更為有力。而文化人類學(xué)的訪談則容易成為歷史研究的動(dòng)機(jī)。通過(guò)了解研究對(duì)象的現(xiàn)狀可以再次確認(rèn)或者審視從文獻(xiàn)中獲得的過(guò)去的信息，可以激發(fā)我們繼續(xù)研究的欲望，成為研究思路誕生的契機(jī)”的結(jié)論。日本女子大學(xué)的人類學(xué)家、民俗學(xué)家中西裕二教授通過(guò)其20多年來(lái)對(duì)于日本民俗宗教的研究認(rèn)為，日本民俗宗教源自日本中世佛教的說(shuō)法更符合日本民俗宗教模式，并提出，日本中世早在四五百年前就已經(jīng)結(jié)束，而其宗教卻流傳到現(xiàn)在，這其中的根本原因只有人類學(xué)家而非歷史學(xué)家才能夠解明。越南社會(huì)科學(xué)院文化研究所副研究員Chu Xu？n Giao先生認(rèn)為，歷史人類學(xué)是一個(gè)從現(xiàn)在追溯過(guò)去，再?gòu)倪^(guò)去回到現(xiàn)在，探討社會(huì)文化發(fā)展過(guò)程的學(xué)問(wèn)，其基本立場(chǎng)是“文化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程”。他通過(guò)對(duì)越南“盟誓”儀式的復(fù)蘇過(guò)程、原因的研究，從歷史人類學(xué)的視角得出了單純從歷史學(xué)或者人類學(xué)角度出發(fā)得出的不同的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)人類學(xué)考察中文獻(xiàn)解讀的重要性，由此嘗試著進(jìn)行人類學(xué)與歷史學(xué)的實(shí)質(zhì)性的、生產(chǎn)性的結(jié)合。
有關(guān)宗教這一部分，各位與會(huì)學(xué)者通過(guò)日本民俗宗教研究的現(xiàn)狀—①古代宗教多由歷史學(xué)家研究，人類學(xué)家多研究現(xiàn)在的民俗宗教；②文獻(xiàn)雖多，人類學(xué)家較少參考—來(lái)探討人類學(xué)家與歷史學(xué)家聯(lián)手通過(guò)田野調(diào)查解讀文獻(xiàn)的必要性。
4.居民的形成與異化
中國(guó)西南研究是中國(guó)人類學(xué)、日本人類學(xué)研究中的重中之重。中山大學(xué)人類學(xué)系的張應(yīng)強(qiáng)教授的田野點(diǎn)就在黔東南地帶，該地帶以苗嶺山脈為分界點(diǎn)，分為北部的清水江流域和南部的都柳江流域。北部有很多漢文文獻(xiàn)，且以木材貿(mào)易為主，南部卻鮮有漢文文獻(xiàn)，并受廣州影響而鹽貿(mào)易興盛。這意味著對(duì)于同一地區(qū)的研究必須結(jié)合實(shí)地調(diào)查與文獻(xiàn)解讀兩種方式，如此才能明白同一地區(qū)的社會(huì)文化差異性所在，而這恰恰就是對(duì)末成道男先生所倡導(dǎo)的歷史人類學(xué)研究的嘗試。另外，值得注意的是，張教授指出，同一文獻(xiàn)對(duì)于不同地區(qū)的人也有著不同的意義。并且，該地區(qū)很多居民（侗族、瑤族人居多）并不會(huì)說(shuō)漢語(yǔ)，說(shuō)漢語(yǔ)的人被稱為“客”，但是漢文文獻(xiàn)卻能夠在這些人之間流傳，這也是一個(gè)值得深思的現(xiàn)象。
華僑研究也是人類學(xué)研究的經(jīng)典課題。日本名櫻大學(xué)李鎮(zhèn)榮教授將研究視角投向韓國(guó)華僑，認(rèn)為歷史事實(shí)與人們的實(shí)際認(rèn)知并非一致。例如，韓國(guó)華僑的身份定位就很難，既不是韓國(guó)人，也不是韓國(guó)華僑或者中國(guó)臺(tái)灣人、中國(guó)大陸人，在人們的認(rèn)知中，他們只是居住在韓國(guó)的華僑而已。1992年，由于中韓之間的一些政治問(wèn)題，有關(guān)韓國(guó)華僑組織的功能基本喪失，現(xiàn)在能夠?qū)㈨n國(guó)華僑聚集在一起的只是事件，而不是機(jī)構(gòu)或者領(lǐng)導(dǎo)人物。
香港中文大學(xué)的蔡志祥教授以“關(guān)系”一詞為切入點(diǎn)，通過(guò)田野工作分析商業(yè)歷史中的人際關(guān)系變遷，進(jìn)而分析社會(huì)變遷，指出關(guān)系是不斷變化的，時(shí)而增強(qiáng)，時(shí)而減弱，時(shí)而消失，僅僅分析歷史文獻(xiàn)是無(wú)法捕捉到這些動(dòng)態(tài)關(guān)系結(jié)構(gòu)的，由此來(lái)強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查的重要性。
這一場(chǎng)分會(huì)的討論，重點(diǎn)在于通過(guò)案例強(qiáng)調(diào)人類學(xué)田野考察方法的重要性。只有通過(guò)田野考察，才能夠在事物動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中，不斷發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題，找出表象背后的社會(huì)文化背景，從而分析出其本質(zhì)結(jié)構(gòu)所在。
第三場(chǎng)：現(xiàn)代化與歷史、少數(shù)民族
第三場(chǎng)分會(huì)的主題是“現(xiàn)代化與歷史、少數(shù)民族”。在全球化、現(xiàn)代化的今天，少數(shù)民族的生存方式、生活方式、生產(chǎn)方式發(fā)生了劇烈變動(dòng)。在這樣一個(gè)歷史背景下，少數(shù)民族如何定義自己的身份？如何塑造自己的形象？采取怎樣的策略在既符合大傳統(tǒng)、大的社會(huì)背景的社會(huì)需求的同時(shí)，又不喪失自己本民族的文化特色？面對(duì)這些少數(shù)民族的困境，人類學(xué)者、歷史學(xué)家又能做些什么？
蔣斌教授通過(guò)對(duì)無(wú)文字民族—排灣族的研究，聚焦分析其撰寫鄉(xiāng)志的近期動(dòng)向，認(rèn)為歷史學(xué)家雖然也重視史料的寫作背景，但是原為通過(guò)口述方式傳承家族歷史的人們?cè)诿媾R要將自己的歷史通過(guò)文字呈現(xiàn)于大眾之前時(shí)的那種焦慮感，這一過(guò)程中人們之間的感情和利益糾葛等，這些背景、過(guò)程、場(chǎng)景只有強(qiáng)調(diào)實(shí)地觀察的人類學(xué)者才能夠經(jīng)歷。
中山大學(xué)歷史系程美寶教授的觀點(diǎn)呼應(yīng)了蔣斌教授的總結(jié)，程美寶教授通過(guò)其對(duì)臺(tái)灣泰雅族人的命名和墓葬習(xí)俗的研究，考察清代以來(lái)不同地區(qū)的土著居民如何被整合到由漢文化主導(dǎo)的統(tǒng)治秩序中去。通過(guò)這一考察，她認(rèn)為，歷史學(xué)家也重視史料撰寫人的自我意識(shí)，人類學(xué)家也很重視史料的收集和解讀，人類學(xué)家重視結(jié)構(gòu)，但結(jié)構(gòu)也是歷史的產(chǎn)物，人類學(xué)家現(xiàn)在撰寫的東西很多都可以成為歷史學(xué)家的史料。
日本九州大學(xué)的長(zhǎng)谷千代子講師對(duì)云南德宏傣族進(jìn)行研究，認(rèn)為云南德宏傣族的歷史觀具有四個(gè)特點(diǎn)：①?gòu)?qiáng)調(diào)認(rèn)同感；②查明歷史為的是稱贊自身現(xiàn)在的文明程度高；③輝煌的過(guò)去與輝煌的將來(lái)緊密相連，所以要樹(shù)立一個(gè)輝煌的過(guò)去；④重視對(duì)旅游業(yè)的影響和留給其他民族的印象。由此，她認(rèn)為，近代歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)客觀，但是通過(guò)田野過(guò)程發(fā)現(xiàn)，歷史已經(jīng)成為一種資源，比起客觀的歷史，他們更重視受歡迎的歷史形象。科大衛(wèi)教授質(zhì)疑長(zhǎng)谷千代子講師文中提出的“知識(shí)分子”這一概念的可行性，認(rèn)為這一概念蘊(yùn)涵著一定的價(jià)值觀和歷史內(nèi)涵，應(yīng)該謹(jǐn)慎使用。而長(zhǎng)谷講師認(rèn)為，寫歷史應(yīng)該有一個(gè)主體單位，或者是國(guó)家，或者是民族，或者是地方村落，地方知識(shí)分子也是其中之一。但科大衛(wèi)教授指出這是人類學(xué)家寫歷史的方法。一個(gè)貌似簡(jiǎn)單的概念也折射出了人類學(xué)與歷史學(xué)的不同點(diǎn)。
與此相對(duì)，麻國(guó)慶教授則提出了一個(gè)沒(méi)有文字的狩獵民族的歷史被外來(lái)者撰寫的案例。鄂倫春族是一個(gè)沒(méi)有自己文字的民族，他們的歷史分別在清王朝、俄國(guó)調(diào)查時(shí)期、日本殖民和新中國(guó)成立后這樣幾個(gè)歷史階段被“外人”書寫。麻國(guó)慶教授進(jìn)行無(wú)文字被定居的少數(shù)民族的文化體系與國(guó)家話語(yǔ)體系的研究，關(guān)懷這樣的民族的社會(huì)問(wèn)題和其自身文化消失的問(wèn)題。以此為基礎(chǔ)探討人類學(xué)與歷史結(jié)合的可能性，并進(jìn)一步思考到底何謂“進(jìn)步”，薩林斯討論的原始富裕社會(huì)是否存在，精神與心靈的富裕是否更為重要，原始富裕社會(huì)向現(xiàn)代富裕社會(huì)的過(guò)渡是否也是一種進(jìn)步，這些問(wèn)題歸結(jié)一點(diǎn)就是：到底什么是幸福？而回答這個(gè)問(wèn)題正是人類學(xué)家的責(zé)任。崔吉城教授針對(duì)麻國(guó)慶教授的發(fā)言點(diǎn)評(píng)道，跨國(guó)游牧社會(huì)的比較研究、殖民時(shí)期與現(xiàn)在的比較研究也很重要。
馬健雄助理教授以拉祜族的研究為例，認(rèn)為明清以來(lái)中華帝國(guó)西南邊疆的建立及其近代化轉(zhuǎn)變，是與地方族群政治密切聯(lián)系的。他指出，拉祜文化在以循環(huán)論的時(shí)間觀念來(lái)消解“線性的歷史”的同時(shí)，將過(guò)去發(fā)生的歷史性事件轉(zhuǎn)化為連接生活現(xiàn)實(shí)與命運(yùn)的通道。民眾的這種時(shí)間觀、歷史觀與大傳統(tǒng)的線性時(shí)間歷史觀存在著很大的差異。我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象，這是一個(gè)有待解決的問(wèn)題。
香港科技大學(xué)張兆和教授通過(guò)對(duì)黔東南少數(shù)民族的民族起源傳說(shuō)的研究，提出任何一個(gè)族群都不是通過(guò)一個(gè)純粹的歷史認(rèn)知和民族身份來(lái)作標(biāo)簽的結(jié)論，因?yàn)閮烧叨际敲褡逯g相互交流的產(chǎn)物。
這一場(chǎng)分會(huì)的討論，首先體現(xiàn)了人類學(xué)家的人文關(guān)懷和歷史責(zé)任感。其次，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于無(wú)文字民族、族群而言，一則他們本身有著書寫自身歷史的強(qiáng)烈渴望；二則“外人”撰寫的歷史盡管因撰寫目的、主體、社會(huì)背景不同而未必完全客觀，但對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)研究而言都是寶貴的歷史史料。再次，從各位學(xué)者的發(fā)言中我們也可以深刻體會(huì)到：①自他比較的重要性，②自他概念的相對(duì)性，③自他觀點(diǎn)的相對(duì)性乃至矛盾性等。最后，從學(xué)者們的發(fā)言中，我們還可以看到這樣一條隱線，即一個(gè)群體自身的自我定位與國(guó)家權(quán)力、地方權(quán)力、研究者對(duì)其定位的不一致性。
第四場(chǎng)：不同學(xué)科看待歷史的視角是否有差異
第四場(chǎng)分會(huì)的主題是“不同學(xué)科看待歷史的視角是否有差異”。這一部分主要是結(jié)合以上案例進(jìn)行理論探討。
日本慶應(yīng)義塾大學(xué)文學(xué)部桐本東太教授以戶籍和族譜為切入點(diǎn)，探討人類學(xué)與史學(xué)相結(jié)合的可能性，同時(shí)向人類學(xué)家建言，在研究中不應(yīng)該忽視國(guó)家視角。
日本武藏大學(xué)人文學(xué)部西澤治彥教授認(rèn)為，不應(yīng)該將歷史學(xué)與人類學(xué)硬性地融合在一起，也沒(méi)有必要進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，應(yīng)該在保持各自特色、各自身份標(biāo)簽的基礎(chǔ)上，互取所長(zhǎng)，相互合作，進(jìn)行研究。西澤治彥教授首先對(duì)人類學(xué)者主張的人類學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系進(jìn)行整理，之后在對(duì)中國(guó)人類學(xué)的歷史進(jìn)行回顧的同時(shí)，指出其在創(chuàng)始期時(shí)就已經(jīng)融入了歷史的要素，提出未來(lái)的人類學(xué)研究應(yīng)有效運(yùn)用這一特性進(jìn)而立足于歷史學(xué)研究的最前沿。他認(rèn)為，人類學(xué)與歷史學(xué)是“前沿與后方基地”的關(guān)系，人類學(xué)以現(xiàn)代為舞臺(tái)開(kāi)拓新的領(lǐng)域，而歷史學(xué)則將繼續(xù)對(duì)這一土地進(jìn)行平整工作。伊藤亞人教授以韓國(guó)歷史的多樣性為例闡明這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即構(gòu)成歷史的社會(huì)文化脈絡(luò)極為復(fù)雜，除了官方歷史以外，還有民間的各種各樣的歷史觀，不同的主體、不同的訴求、不同的視角、不同的建構(gòu)方式創(chuàng)造了不同的歷史觀，而觀察這些歷史觀的最好方法就是人類學(xué)研究法，人類學(xué)就是要全面展示各種歷史觀的全貌。
日本東亞大學(xué)東亞文化研究所的崔吉城教授以韓國(guó)人類學(xué)與韓國(guó)歷史的研究為例，探討人類學(xué)與歷史結(jié)合的可能性。歷史學(xué)家主要關(guān)注統(tǒng)治階級(jí)的王朝制度和政治制度，其中很難看到活生生的人。歷史學(xué)研究以文字記錄為前提，而人類學(xué)則起源于對(duì)“無(wú)文字”文化的研究，兩者在本質(zhì)上有區(qū)別。然而人類學(xué)也研究有豐富文字記錄的復(fù)雜社會(huì)，因此其研究中必然包含以文字形式記錄下來(lái)的歷史。尤其是在東亞的漢字文化圈，自古以來(lái)就留下許多文字記錄，以文字記錄為媒介進(jìn)行歷史研究或者比較研究也就成為可能。因此有必要把人類學(xué)和歷史學(xué)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究。在韓國(guó)也萌生了歷史學(xué)和民族學(xué)相互合作的意識(shí)。
云南大學(xué)何明教授作為一個(gè)對(duì)各門學(xué)科融會(huì)貫通的學(xué)者，以幽默風(fēng)趣的語(yǔ)言闡釋自己的觀點(diǎn)，以歷史的開(kāi)放性和建構(gòu)性為題，同與會(huì)學(xué)者一起分享近期在中國(guó)西南地區(qū)和東南亞地區(qū)的研究成果。他在以傣族的竹文化、語(yǔ)言、家譜為對(duì)象進(jìn)行研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)了很多疑問(wèn)，這促使其開(kāi)始思考何謂歷史。沒(méi)有文字的少數(shù)民族多通過(guò)口述歷史來(lái)建構(gòu)自己的民族歷史，很多內(nèi)容都還可以從民族傳統(tǒng)儀式中看出來(lái)。何明教授強(qiáng)調(diào)同一民族、族群內(nèi)的人對(duì)其歷史有不同的敘述方式。另外還要注意不同族群的歷史觀的比較以及不同國(guó)家對(duì)于同一民族、族群的歷史的表述方式。歷史的建構(gòu)往往是很多因素相互影響建構(gòu)而成的。國(guó)家、學(xué)者、族群三者之間的關(guān)系不是封閉的，而是開(kāi)放的，相互影響的。何明教授在最后又提出幾個(gè)問(wèn)題：①歷史的客觀性和真實(shí)性是否存在；②歷史解決的是復(fù)原歷史的問(wèn)題，人類學(xué)重視的是人心中的歷史，兩者是否能夠調(diào)和。
何翠萍研究員以“James Scott高地東南亞新命名的Zomia的意義與未來(lái)”為題展開(kāi)論述，認(rèn)為James Scott對(duì)于歷史資料的解讀有些粗糙。指出他與利奇對(duì)高地社會(huì)的研究的不足。首先，沒(méi)有證據(jù)可以證明高地的居民是由想要逃避國(guó)家的人構(gòu)成的；其次，簡(jiǎn)化了文化和歷史在個(gè)人與集體的形塑上的意義；最后，平等與不平等的二分法會(huì)帶來(lái)簡(jiǎn)化和概化的危險(xiǎn)，比如說(shuō)對(duì)于高地社會(huì)的負(fù)面影響的簡(jiǎn)化、將高地社會(huì)的階序關(guān)系也視為虛假的階序關(guān)系等。總結(jié)而言，負(fù)面理解較多，個(gè)人主體預(yù)設(shè)色彩濃厚。
香港中文大學(xué)歷史系主任科大衛(wèi)教授的團(tuán)隊(duì)于兩年前申請(qǐng)了“中國(guó)社會(huì)的歷史人類學(xué)研究項(xiàng)目”，提出了一個(gè)名詞“關(guān)鍵性的禮儀標(biāo)簽”，這些標(biāo)簽包括稱謂、拜祭核心、建筑模式、宗教傳統(tǒng)、控產(chǎn)合股、非宗教性的社會(huì)組織等，并將這些標(biāo)簽分時(shí)代、地點(diǎn)繪制到地圖上去。科大衛(wèi)教授認(rèn)為，這就是歷史對(duì)于人類學(xué)的貢獻(xiàn)。
香港科技大學(xué)的廖迪生教授以“田野中的歷史”為題展開(kāi)討論，認(rèn)為在很多偏遠(yuǎn)地帶，在當(dāng)?shù)厝说难劾铮瑲v史就是權(quán)力和地位的象征。所以，要慎重對(duì)待歷史和處理歷史資料。人類學(xué)家參與歷史的方法有兩種：一個(gè)是參與到當(dāng)?shù)氐臍v史創(chuàng)造中去；另一個(gè)是將口述歷史記載下來(lái)。但是當(dāng)?shù)孛癖姴⒉皇呛芮宄䦟?duì)于歷史有貢獻(xiàn)的人類學(xué)。當(dāng)?shù)厝瞬⒉环磳?duì)國(guó)家的正統(tǒng)歷史，但是同時(shí)他們的地方認(rèn)同會(huì)創(chuàng)造不同的地方歷史，關(guān)鍵報(bào)道人也在主觀篩選之后才將材料提供給人類學(xué)者。但是人類學(xué)家相信，如果能夠有足夠的社會(huì)歷史脈絡(luò)資料背景，是可以理解這些地方歷史的。人類學(xué)家有時(shí)是歷史的見(jiàn)證人，有時(shí)是歷史的創(chuàng)造者，其目的是了解社會(huì)文化的復(fù)雜過(guò)程，接近事件發(fā)生的過(guò)程。但是每個(gè)人類學(xué)家有不同的記錄方法，應(yīng)該將田野記錄認(rèn)真地、分類別地記錄下來(lái)，讓記錄自身說(shuō)話。
這一部分的討論，其話題如同主題設(shè)定一樣，更多地集中于人類學(xué)與歷史學(xué)對(duì)待歷史的不同態(tài)度、對(duì)歷史的不同關(guān)注重點(diǎn)以及人類學(xué)與歷史結(jié)合的可能性，進(jìn)一步接觸到了人類學(xué)對(duì)于歷史學(xué)、歷史學(xué)對(duì)于人類學(xué)的可能性貢獻(xiàn)。
第五場(chǎng)：綜合討論
最后進(jìn)入綜合討論階段。末成道男先生建議將話題集中在幾個(gè)方面：①人類學(xué)的歷史與歷史學(xué)的歷史是否一致，是否存在“民眾歷史”；②自我與他者的關(guān)系；③人類學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系，即人類學(xué)與歷史學(xué)的研究方法是否一致，人類學(xué)做的工作是否歷史學(xué)的補(bǔ)充，人類學(xué)與歷史學(xué)協(xié)力對(duì)同一事情做研究的可能性。
孔邁隆教授認(rèn)為，歷史學(xué)家要利用檔案、論證檔案，人類學(xué)家在田野調(diào)查時(shí)創(chuàng)造自己的檔案。故宮博物院的歷史檔案是學(xué)者研究的寶庫(kù)，而人類學(xué)家的檔案則鮮有人使用，因?yàn)榕c前者相比，后者是片段的、并非涵蓋所有內(nèi)容的整體性的檔案，這些檔案與人類學(xué)家自身的經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)，是他自己創(chuàng)造出來(lái)的，即使看也未必看得懂。但是，他相信，人類學(xué)家撰寫的是有歷史價(jià)值的資料，人類學(xué)家所撰寫的民族志可以成為以后的歷史史料。人類學(xué)家也會(huì)進(jìn)行資料批判，所以人類學(xué)家與歷史學(xué)家一樣具有史料批判能力。
科大衛(wèi)教授認(rèn)為人類學(xué)與歷史學(xué)有著相同的興趣點(diǎn)，研究方法一致，在他看來(lái)，人類學(xué)似乎面臨著某種危機(jī)，而歷史學(xué)沒(méi)有，這恐怕是人類學(xué)與歷史學(xué)最大的區(qū)別。歷史學(xué)在20世紀(jì)60年代曾經(jīng)面臨嚴(yán)重的危機(jī)，歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)相撞擊時(shí)，學(xué)者們不知該如何去做。現(xiàn)在危機(jī)已經(jīng)過(guò)去，歷史學(xué)對(duì)自己的學(xué)科非常有信心，所以，希望人類學(xué)在面對(duì)危機(jī)時(shí)，充分意識(shí)到歷史學(xué)是人類學(xué)的伙伴，一起戰(zhàn)斗、一起研究、一起渡過(guò)難關(guān)。同時(shí)，科大衛(wèi)教授認(rèn)為，既然同一時(shí)期同一地點(diǎn)的研究會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，所以歷史學(xué)家絕對(duì)不允許出現(xiàn)A村、B村這樣的替代名，因?yàn)檫@會(huì)讓人弄不清楚作者到底說(shuō)的是哪里。
對(duì)此，末成道男先生提出，人類學(xué)家撰寫的民族志反饋給當(dāng)?shù)厝耍?dāng)?shù)厝耸呛苷J(rèn)真地以審視的眼光來(lái)閱讀的。而用假名來(lái)代替具體研究地點(diǎn)，這是人類學(xué)的宿命，否則難以與當(dāng)?shù)厝私⑿刨囮P(guān)系。這是人類學(xué)與歷史學(xué)兩者之間方法上的最大區(qū)別。
西澤治彥教授認(rèn)為人類學(xué)與歷史學(xué)的方法論基本一致，但是在具體操作上有所不同，沒(méi)必要硬性地把兩者融為一體。例如，最近有很多年輕歷史學(xué)者開(kāi)始做田野調(diào)查，但是不寫民族志；很多人類學(xué)家也收集資料，但是解讀文獻(xiàn)的方式和關(guān)注點(diǎn)卻不一樣，所以，應(yīng)該在承認(rèn)兩者之間的區(qū)別的基礎(chǔ)上再繼續(xù)討論。另外，提到人類學(xué)家的危機(jī)問(wèn)題，他認(rèn)為美國(guó)人類學(xué)也許有，但是中國(guó)并沒(méi)有。然而，正如劉志偉教授所說(shuō)的那樣，人類學(xué)與歷史學(xué)之間有不同，兩者的書寫方式、研究方法不同，是我們都承認(rèn)的，更多的討論還是應(yīng)該置于人類學(xué)與歷史的關(guān)系方面。由此，崔吉城教授提出，我們應(yīng)該認(rèn)真區(qū)分歷史學(xué)與歷史兩個(gè)概念。
魏捷茲教授認(rèn)為，人類學(xué)與歷史學(xué)都面臨著同樣的問(wèn)題。沒(méi)有必要各自舉例來(lái)評(píng)判對(duì)方，莫不如提出一個(gè)共同的范例進(jìn)行探討，以尋求最好的解決辦法。更重要的是我們都應(yīng)該正視歷史，要承擔(dān)起挖掘歷史真相、承認(rèn)真實(shí)歷史的責(zé)任。
伊藤亞人教授在20世紀(jì)70年代做田野調(diào)查時(shí)曾遇見(jiàn)很多問(wèn)題，于是開(kāi)始利用歷史學(xué)家有關(guān)族譜、墓碑的史料來(lái)進(jìn)行研究。經(jīng)過(guò)20多年的研究，終于明白了很多70年代不清楚的事情。如今，40多年過(guò)去了，該村落已經(jīng)衰落，不知還能夠堅(jiān)持多久，于是再次回到村落，與對(duì)方商量用實(shí)名來(lái)撰寫。對(duì)方不僅同意了，還把很多隱秘資料提供給他看，使之可以將自己的研究成果放在村落百年歷史長(zhǎng)河中進(jìn)行研究。伊藤教授通過(guò)個(gè)人的田野經(jīng)驗(yàn)、文獻(xiàn)解讀經(jīng)驗(yàn)為我們提供了一個(gè)人類學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合、人類學(xué)田野調(diào)查法與歷史學(xué)文獻(xiàn)解讀研究方法相結(jié)合的鮮活案例。這促使我們認(rèn)真思考人類學(xué)家書寫歷史的方式。
Do Bang教授認(rèn)為人類學(xué)與歷史學(xué)都不是精準(zhǔn)的科學(xué)，而是一個(gè)努力接近科學(xué)的學(xué)科。所以，兩者更應(yīng)該結(jié)合起來(lái)，接近真相。
大西和彥教授提出每個(gè)人獲得的資料總是有限的，人們的歷史記憶可能是模糊的，甚至是錯(cuò)誤的，所以要將很多資料進(jìn)行比照研究去尋找真相。
田名真之教授認(rèn)為，任何資料都不是完全客觀的，都是研究者帶著一定的目的、在一定的背景下撰寫的，所以即使是歷史資料也帶有一定的局限性，所以我們也并不完全相信歷史文獻(xiàn)，而是用批判的眼光來(lái)解讀。使用同樣的資料，每個(gè)使用者還有自己的歷史觀，對(duì)資料的解讀方式也會(huì)因人而異。他提出的疑問(wèn)是：人類學(xué)家通過(guò)田野訪談獲得的資料應(yīng)如何判斷其正確性和客觀性？雖然使用假名是不得已而為之的事情，但是人類學(xué)家到底應(yīng)如何判斷田野中收集到的資料的價(jià)值？
在綜合性討論過(guò)程中，與會(huì)學(xué)者暢所欲言、積極探討，頻繁進(jìn)行學(xué)術(shù)上的交鋒與溝通，與會(huì)聽(tīng)眾也踴躍加入到討論之中。
東亞人類學(xué)論壇的閉幕式由末成道男先生、科大衛(wèi)教授、麻國(guó)慶教授和劉志偉教授共同主持。在閉幕式上，論壇主席末成道男表示，對(duì)本次論壇的進(jìn)行很滿意，有這樣一個(gè)能夠正面交鋒的平臺(tái)十分難得，大家獲益頗多。會(huì)議主持人麻國(guó)慶教授總結(jié)說(shuō)，人類學(xué)與歷史學(xué)對(duì)待歷史的態(tài)度和解讀歷史的方式有所不同，我們應(yīng)該在承認(rèn)這一研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，尋求共同研究的路徑。本次論壇的意義在于，諸位參會(huì)學(xué)者旗幟鮮明地提出了東亞社會(huì)研究對(duì)于拓展全球人類學(xué)和歷史學(xué)研究空間的可能性，尤其是本次論壇所涉及的超越民族文化主義、政治民族主義的問(wèn)題，也是當(dāng)今社會(huì)急需進(jìn)行討論的課題。
最后，在末成道男先生和劉志偉教授的主持下，本次東亞人類學(xué)論壇宣告圓滿結(jié)束。本次論壇的研討成果將以論文的形式加以總結(jié)，以中日兩種文字整理結(jié)集成會(huì)議報(bào)告。
麻國(guó)慶，1986年畢業(yè)于西北大學(xué)歷史系考古專業(yè)。現(xiàn)為中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院副院長(zhǎng)兼人類學(xué)系系主任、教授、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心副主任。兼任中國(guó)人類學(xué)民族學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)民族學(xué)會(huì)常務(wù)理事、副秘書長(zhǎng)，中國(guó)藝術(shù)人類學(xué)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)，中國(guó)都市人類學(xué)會(huì)常務(wù)理事、副秘書長(zhǎng)，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心研究員，北京大學(xué)人類學(xué)與民俗研究中心研究員，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地中央民族大學(xué)中國(guó)少數(shù)民族研究中心特邀研究員，國(guó)家圖書館專家咨詢委員會(huì)委員，世界銀行評(píng)估專家。
末成道男（1938-），國(guó)際著名人類學(xué)者，日本東京大學(xué)、東洋大學(xué)榮休教授，現(xiàn)日本東洋文庫(kù)研究員，中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心《歷史人類學(xué)學(xué)刊》學(xué)術(shù)顧問(wèn)。學(xué)術(shù)領(lǐng)域包括人類學(xué)、民族學(xué)、東亞研究、東南亞研究等，近年來(lái)長(zhǎng)期在越南做田野考察。
上 卷
導(dǎo) 言【末成道男】／3
作為歷史學(xué)之前沿的人類學(xué)【西澤治彥】／20
人類學(xué)在中國(guó)的實(shí)踐——對(duì)人類學(xué)研究方法的考察【周大鳴】／27
從人類學(xué)角度接近歷史
——韓國(guó)的族譜、戶籍、契冊(cè)以及田野調(diào)查【嶋陸奧彥】／30
宗族的“長(zhǎng)期持續(xù)” 與變化——以珠江三角洲為例【川口幸大】／36
人類學(xué)與史學(xué)在家譜研究方面的不同
——越南系譜意識(shí)中的“中空結(jié)構(gòu)”【末成道男】／43
從歷史人類學(xué)的視角看越南民間信仰的復(fù)興
——利用過(guò)去的價(jià)值來(lái)表明今日期望的祭祀活動(dòng)【Chu Xu?n Giao】／50
搖曳不定的韓國(guó)的華僑身份意識(shí)再考【李鎮(zhèn)榮】／55
惜字之化，以興文教：帝國(guó)晚期竹塹地區(qū)的文人、書寫與國(guó)家【魏捷茲】／62
晚清水沙連地域客家社會(huì)之形成與形態(tài)【潘英海 鄧相揚(yáng)】／72
“ 客家原鄉(xiāng) ”的誕生
——粵閩贛交界地區(qū)客家空間生產(chǎn)的歷史人類學(xué)研究【河合洋尚】／86
“ 歷史 ” 在廣東這一地域社會(huì)的意義
——以珠江三角洲的宗族和水上居民為例【長(zhǎng)沼爽】／94
歷史·他者·漢學(xué)人類學(xué)【黃向春】／102
日常生活中的“ 歷史實(shí)踐”：云南西南部拉祜族社會(huì)有關(guān)“幸福” “權(quán)力 ” 與
“生命 ”的儀式與詮釋【馬健雄】／111
試論德宏傣族知識(shí)分子的歷史意識(shí)【長(zhǎng)谷千代子】／117
“他者”的書寫——近代不同時(shí)期的鄂倫春族政策變化及社會(huì)文化變遷【麻國(guó)慶】／124
民族身份與歷史意識(shí)：中國(guó)貴州東南部族群他者政治試釋【張兆和】／134
東亞的多頻道歷史與人類學(xué)【伊藤亞人】／146
韓國(guó)人類學(xué)和歷史學(xué)的結(jié)合【崔吉城】／153
田野中的“歷史”：人類學(xué)的經(jīng)驗(yàn)【廖迪生】／159
日本宗教文化史與民俗學(xué)、文化人類學(xué)的研究課題【中西裕二】／167
論James Scott 高地東南亞新命名——Zomia—的意義與未來(lái)【何翠萍 魏捷茲 黃淑莉】／172
人類學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)【桐本東太】／184
琉球家譜的概況與特點(diǎn)【田名真之】／187
歷史學(xué)與人類學(xué)方法的越南家譜研究【Do Bang】／193
九天玄女信仰向越南南部的傳播【大西和彥】／199
珠江口水上人的歷史人類學(xué)【劉志偉】／206
鄉(xiāng)村社會(huì)的一個(gè)邊緣群體：三僚村的地理師【劉昭瑞】／212
在田野中的商業(yè)史：華僑商人與家鄉(xiāng)的聯(lián)系【蔡志祥】／222
從禮儀標(biāo)簽到地方制度的比較
——“中國(guó)社會(huì)的歷史人類學(xué)”研究項(xiàng)目介紹【科大衛(wèi)】／233
從家屋到宗族？
——廣東西南地區(qū)上岸水上人的社會(huì)【賀 喜】／240
從口述到書寫的歷史
— 臺(tái)灣原住民排灣族G村部落志的撰寫與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)話【蔣 斌】／261
Historical Anthropology: A Case Study
——The Zhong Surname（鐘氏）in South Taiwan Hakka Society
during the Qing Dynasty【Myron L.Cohen】／278
討 論／310
編后記／341
下 卷
編者総括【末成道男】／345
歴史學(xué)の最前線としての人類學(xué)【西澤治彥】／365
中國(guó)における人類學(xué)の実踐
——人類學(xué)の研究方法に対する考察【周大鳴】／373
人類學(xué)から接近する歴史
——韓國(guó)の族譜、戸籍、契冊(cè)、そしてフィールドワーク【嶋陸奧彥】／377
宗族の「長(zhǎng)期持続」と変容
——珠江デルタを事例として【川口幸大】／384
家譜をめぐる人類學(xué)と史學(xué)の違い
——ベトナム系譜認(rèn)識(shí)の中空構(gòu)造をめぐって【末成道男】／393
歴史人類學(xué)の視點(diǎn)から見(jiàn)たベトナム民間信仰の復(fù)興
——過(guò)去の価値を通して今日的要望を発信するお祭り―【Chu Xuan Giao】／400
韓國(guó)の華僑の浮遊するアイデンティティの再考【李鎮(zhèn)栄】／406
文化と教育を興すために文字を大切にする
——帝國(guó)末期における竹塹地域の文人、書くこと及び國(guó)家【魏捷茲】／415
晩清水沙連地域客家社會(huì)の形成と形態(tài)【潘英海 鄧相揚(yáng)】／426
「客家の故郷」の誕生
——広東省·福建省·江西省の省境における客家空間の生産をめぐって―【河合洋尚】／442
広東地域社會(huì)における「歴史」の意味
——珠江デルタの宗族と水上居民を例に―【長(zhǎng)沼さやか】／449
歴史·他者·漢學(xué)人類學(xué)【黃向春】／458
日常生活における「歴史実踐」：
雲(yún)南省西南部ラフ族社會(huì)の「幸福」「権力」「生命」に関わる儀禮とその解釈【馬健雄】／468
徳宏タイ族知識(shí)人の歴史意識(shí)に関する試論【長(zhǎng)谷千代子】／476
他者の敘述
——近代異なる時(shí)期オロチョン族の政策変化と社會(huì)文化の変遷を例に【麻國(guó)慶】／483
エスニック · アイデンティティと
歴史認(rèn)識(shí)：中國(guó)貴州省東南部におけるエスニック · グループの
「他者による政治」に関する一考察【張兆和】／494
東アジアにおける多聲的な歴史と人類學(xué)【伊藤亜人】／510
韓國(guó)における人類學(xué)と歴史學(xué)の接合【崔吉城】／520
フィールドの中の「歴史」：人類學(xué)的経験【廖迪生】／527
日本宗教文化史と民俗學(xué)、そして文化人類學(xué)の課題【中西裕二】／536
James Scott の高地東南アジアに対する新命名——Zomia——の意義と未來(lái)
【何翠萍 魏捷茲 黃淑莉】／542
人類學(xué)と歴史學(xué)の接點(diǎn)【桐本東太】／555
琉球家譜の概要と特徴【田名真之】／558
歴史學(xué)と人類學(xué)におけるベトナム家譜研究【Do Bang】／564
九天玄女信仰の南部ベトナムへの伝播【大西和彥】／571
珠江デルタの水上居民に関する歴史人類學(xué)【劉志偉】／579
農(nóng)村社會(huì)における周辺的な人々：三僚村の地理師【劉昭瑞】／587
フィールドの中の商業(yè)史：華僑商人と故郷の関係【蔡志祥】／599
儀禮標(biāo)識(shí)から地方制度までの比較
——「中國(guó)社會(huì)の歴史人類學(xué)」研究計(jì)畫の紹介として【科大衛(wèi)】／613
質(zhì)疑討論／622
新書資訊