通過對各個國家憲法的比較分析，可以發觀各國的憲法，至少是具有代表性的國家的憲法在調整國家權力與公民權利關系時采取的原則和制度在哪些方面有相同或相似之處．在哪些方面存在差別，然后對其原因進行分析，從中把握各國憲法所采取的調整國家權力與公民權利關系的原則和制度的歷史基礎、價值取向、文化背景和現實依據，了解當今世界各國的憲法所具有的普遍性與特殊性，在此基礎上，對作為人類文化組成部分的憲法所具有的多樣性有一個直觀的感受，發現不同國家憲法之間的最大公約數，為它們之間的借鑒提供指導。
導言
一、比較憲法學的研究對象
二、比較憲法學的研究范圍
三、比較憲法學的體系
四、比較憲法學的歷史
五、比較憲法學的相關學科
六、比較憲法學的比較方法
第一編 憲法理論
第一章 憲法的概念
第一節 不同流派的憲法概念
一、實證主義的憲法概念
二、決斷主義的憲法概念
三、融合理論的憲法概念
第二節 如何界定憲法的概念
一、涵蓋的屬性
二、邏輯的方法
三、內涵與外延
四、主導屬性
第二章 憲法的觀念
第一節 憲法意義的變遷
一、作為制度意義的憲法
二、作為特許狀的憲法
三、作為契約的憲法
四、作為對君主絕對權力限制的憲法
第二節 憲法的基礎觀念
一、自由主義
二、共和主義
三、憲政主義
第三章 憲法理論
第一節 狄驥的憲法理論
一、國家理論
二、主權批判理論
三、對自然權利學說的批判
第二節 施米特的憲法理論
一、主權決斷論
二、緊急狀態理論
三、法西斯的國家主義與大民主思想
第三節 布坎南的憲法理論
一、關于政府的兩個階段理論
二、關于制度和約易受無政府狀態攻擊的理論
三、憲法改革
第四節 哈貝馬斯的憲法理論
一、權利與權利體系
二、憲政國家
三、司法機構與立法機構
四、憲法愛國主義與世界大同共同體
第四章 憲法的創制
第一節 英國的制憲思想
第二節 美國的憲法創制思想
第三節 法國革命時期西耶斯的制憲思想
第四節 施米特與阿倫特的制憲思想
第五節 新近的制憲思想
一、布魯斯·阿克曼的憲法變革學說
二、新憲政主義者的有關理論
三、哈貝馬斯的歐盟立憲思想
四、奈格里的立憲思想
第二編 基本權利
第五章 基本權利概述
第一節 憲法典結構中的基本權利
一、名稱
二、體例
第二節 憲法典中的人權規范內容
一、人權宣示條款
二、人權保障條款
三、人權限制條款
第三節 規定人權的方式
一、列舉的權利
二、未列舉的權利
第四節 人權的發展階段
一、第一代人權
二、第二代人權
三、第三代人權
第六章 生存權
第一節 生存權概說
一、生存權的產生和發展
二、生存權的屬性
第二節 生命權
一、生命權的產生
二、出生權
三、生命存在權
四、生命自主權
五、生命健康權
第三節 人性尊嚴
一、人性尊嚴概述
二、德國基本法規定的人性尊嚴
三、日本憲法中的人性尊嚴
四、美國憲法中的人性尊嚴
第四節 環境權
一、環境權的內涵
二、環境權的存在形態
三、環境權的理論根據
第七章 平等權
第一節 平等權概述
第二節 美國憲法中的平等權保護
一、美國憲法平等權的規定
二、種族隔離與平等保護
三、選舉權與平等保護
四、受教育與平等保護
五、女性公民權與性別平等
第三節 日本、德國等國家憲法中的平等權保護
一、日本戰后憲法中的平等保護
二、德國的平等理論與判例
三、意大利憲法有關平等權的理論與實踐
四、法國的平等權保障問題
第八章 自由權
第一節 人身自由
一、禁止對公民人身的奴役
二、正當法律程序對人身自由的保障
三、住宅不受侵犯
四、遷徙自由
第二節 表達自由
一、言論出版自由
二、結社自由
三、集會、游行、示威的自由
第三節 宗教信仰自由
……
第三編 國家權力
第十三章 元首機關
第十四章 立法機關
第十五章 行政機關
第十六章 司法機關
第十七章 國家權力與政黨
第四編 運行制度
第十八章 基本原則
第十九章 憲法修改
第二十章 憲法解釋
第二十一章 違憲審查
后記
在中國學者的憲法概念中，憲法的階級屬性和根本法屬性非常突出，在憲法的屬性中居于主導性和決定性的地位，這顯然是中國學者對概念內涵的揭示主要是一種定性研究和分析所導致的結果。而國外學者對憲法概念內涵的分析很多的情形下是立足于經驗的基礎上，側重于對憲法表層功用的闡述，因而給人一種具體性、明確性的感覺。由此而導致的結果是，由于對憲法概念內涵中階級性的強調，所構筑的憲法學體系中，國家制度的內容一直占據比較大的篇幅，而且始終將國家制度的內容放在公民權利之前進行分析。即便是我國現行憲法在結構上作了調整，國家機構的內容安排在公民基本權利義務這一章的后面的情形下，這種體系結構并沒有改變。受此影響，我們非常重視和強調國家對社會的統治和管理作用，強調憲法是統治階級意志和利益的集中體現，很少研究對國家權力的限制或制約問題。即便是對公民權利的研究，在什么意義上來研究公民權利，其與對國家權力的研究之間是一種什么關系，這個問題可以說是不明確的。因而給人造成這樣的印象，研究公民權利就是研究公民權利，研究國家權力就是研究國家權力，似乎國家權力與公民權利之間沒有任何關系。近代憲法為什么將公民權利與國家權力規定在一起，都作為國家的根本問題來對待，法國的《人權宣言》之所以宣稱“凡權利沒有保障分權未確立的國家就沒有憲法”，都表明公民權利與國家權力之間存在著密切的聯系，是矛盾的雙方。因而，我們必須從二者之間關系的角度來加以研究，才有可能觸及到問題的實質，抓住問題的要害。因此，國外的學者在人民同政府的關系中來揭示憲法概念的內涵，無論如何有其合理之處，至少與憲法規定的內容有著程度比較高的一致性。特別是國外學者在人民同政府的關系中來研究憲法概念的內涵時，非常強調憲法對國家權力限制和對公民權利保障的功能，這可以說是西方個人主義價值取向和國家權力有限的傳統在對憲法概念理解上的體現。
將中外學者對憲法概念內涵理解作上述比較，主要的意圖是在于說明對憲法概念的解讀，由于受邏輯方法、思維方式、文化傳統等的影響，會存在比較大的差別，還難以形成共識。無論是哪一種理解，都具有其合理和可取之處，不可能說哪一個憲法概念就是絕對合理的，更不具有要肯定哪一個，否定另外一個的意思。只有這樣，才會使人們對憲法概念內涵的揭示隨著社會的發展而相應地發展，不至于使憲法概念的內涵發生僵化。
新書資訊