一種社會(huì)分層視角，兩類現(xiàn)代性文學(xué)批評(píng)指涉，七位當(dāng)代作家敘事角度的新解讀，一次對(duì)已成慣例的審美現(xiàn)代性規(guī)定性的修正和超越。
前 言
這個(gè)選題，最終形成一本書，具有一定的偶然性。
在此之前，本人所出版的一些文學(xué)理論批評(píng)著作，文學(xué)及其理論批評(píng)的“現(xiàn)代性”問題，本來就一直是關(guān)注的重要問題之一。所不同只是，之前所論，似乎總有更迫切的現(xiàn)實(shí)的、理論的熱點(diǎn)難點(diǎn)最先跳出來，牽引人不得不去梳理、分析和審視。如此，“現(xiàn)代性”便只作為論評(píng)的一種價(jià)值支點(diǎn)而存在，它自身并沒有機(jī)會(huì)上升為研究對(duì)象。盡管像拙著《文化現(xiàn)代性批評(píng)視野》（黃河出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)陽光出版社2015年版）和《文化自覺與西部現(xiàn)代性》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版），從書名看似乎是對(duì)“現(xiàn)代性”的研究，然究其實(shí)質(zhì)，前者只是為著突出文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)中普遍存在的文化傳統(tǒng)主義與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的脫節(jié)現(xiàn)象，而使用了“現(xiàn)代性”，“現(xiàn)代性”只是一個(gè)相對(duì)而言的價(jià)值鏡鑒；后者的研究?jī)?nèi)容則更雜，涉及多種學(xué)科，尤其是涉及西部現(xiàn)實(shí)社會(huì)的觀察，為著彰顯特色化，當(dāng)人文構(gòu)造的西部人文、西部話語、西部形象、西部符號(hào)與切實(shí)西部現(xiàn)實(shí)存在諸多錯(cuò)位之時(shí)，勢(shì)必會(huì)用到解構(gòu)主義方法。基于如此審視，所謂“西部現(xiàn)代性”，在文化自覺的角度看，一定意義上“西部”僅是一種學(xué)術(shù)話語形態(tài)，其“現(xiàn)代性”只是削足適履的后果。
如此等等，這樣的“外圍”研究，直到2018年才得以改變，這便是本書寫作的緣起。
立志于完成這樣一本書，動(dòng)議于申報(bào)課題項(xiàng)目。本書最初以《當(dāng)代社會(huì)分層與重要作家文學(xué)敘事思想研究》為題目，先后獲得2018年寧夏哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“領(lǐng)軍人才”培養(yǎng)工程和寧夏哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：19NXBZW02）的立項(xiàng)資助，擬定的最終成果只是一篇“調(diào)研報(bào)告”。調(diào)研報(bào)告自然有它自己的文體限制，一般不會(huì)允許個(gè)人深度模式的閱讀和微觀化縱深分析，因此也就沒有太多考慮把“現(xiàn)代性”置于前臺(tái)。但隨著資料收集的不斷增多和閱讀的逐漸加深，漸覺研究“文學(xué)敘事思想”并不是一個(gè)具有強(qiáng)烈針對(duì)性和指向性的命題。弄不好，很容易走向泛化。那樣的話，便與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的某些潮流沒什么兩樣了。這種潮流的實(shí)質(zhì)是，表面看好像誰都離不開“現(xiàn)代性”，誰都愿意搬出“現(xiàn)代性”來表明自己的“新”，可仔細(xì)研讀，“現(xiàn)代性”卻又好像與誰都沒切身關(guān)系。換句話說，在當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)中，幾十年來，很多時(shí)候，“現(xiàn)代性”只是一種價(jià)值的調(diào)味品，表明批評(píng)所在的時(shí)代和價(jià)值持見的不陳腐。至于“現(xiàn)代性”是不是內(nèi)化為批評(píng)話語方式以及生成批評(píng)意識(shí)形態(tài)本身，顯然不在批評(píng)的邏輯考慮范圍，更遑論把“現(xiàn)代性”作為日常之必需、價(jià)值之必要、社會(huì)機(jī)制之必然了。
出于對(duì)這等文學(xué)“現(xiàn)代性”研究思維的警覺，也出于對(duì)調(diào)研報(bào)告文體的不滿，研究范圍和對(duì)象調(diào)整之后，也就直接聚焦到當(dāng)代小說敘事的“現(xiàn)代性”上來了。這時(shí)候，另一疑慮不得不有所解釋。那就是當(dāng)代小說敘事的“現(xiàn)代性”，是不是自覺的和必然的？這既關(guān)涉作家文學(xué)思想的傾向，又考驗(yàn)研究的視角選擇。就本書所選擇的七位作家的小說文本而言，隨著社會(huì)變遷、創(chuàng)作歷史積淀和經(jīng)驗(yàn)積累，共同點(diǎn)是，他們的小說敘事主題都在經(jīng)歷慢慢聚焦的過程。這個(gè)過程一邊基于自身關(guān)注點(diǎn)的自然調(diào)整，一邊得益于整個(gè)社會(huì)文化思潮的推動(dòng)。即是說，當(dāng)語境不再支持自我作為敘事對(duì)象時(shí)，敘事的社會(huì)化便出現(xiàn)了。然而，社會(huì)化卻又必然會(huì)遭遇“熟悉”的自我經(jīng)驗(yàn)的消解，這是自我作為敘事對(duì)象的又一次形式變異，其中所蘊(yùn)含的社會(huì)判斷，完全不同于把自我作為敘事素材的階段，也正是研究該進(jìn)入的地方。
從社會(huì)分層的視角來審視這種集體無意識(shí)，不同作家小說敘事從自我作為對(duì)象到社會(huì)化，再到“自我化”，恰好對(duì)應(yīng)著“一體化”、“一體化”解體和社會(huì)分層（包括新的社會(huì)分層）的形成，乃至階層固化的日劇這樣一個(gè)歷史階段。目的無不指向個(gè)人命運(yùn)錯(cuò)位，而導(dǎo)致個(gè)人命運(yùn)錯(cuò)位的最重要方面，又不能不是階層固化及其背后蟄伏著的一系列相關(guān)因素的綜合制約力量。值得強(qiáng)調(diào)的是，在小說中，對(duì)不同層化中個(gè)體價(jià)值訴求的敘事，作家肯定首先是通過消化進(jìn)自我經(jīng)驗(yàn)世界來實(shí)現(xiàn)的。但是作為價(jià)值建構(gòu)，在社會(huì)分層與“現(xiàn)代性”之間，小說敘事卻正好釋放了充分的階層普遍性和個(gè)體普遍性訴求，從而形成了當(dāng)代小說現(xiàn)代性的最大公約數(shù)。這個(gè)峰值，分散到作家個(gè)人，體現(xiàn)的是對(duì)某個(gè)具體階層及其個(gè)體的代言；合起來置于社會(huì)分層的大語境，則無疑共同指向無論處于哪種低端階層和低端個(gè)體，都呼喚積極向上流動(dòng)的可能性。即是說，不同作家潛意識(shí)里都是面向完善的現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制和完整的現(xiàn)代文化體系的敘事。
內(nèi)置于社會(huì)分層，來審視當(dāng)代小說敘事中的現(xiàn)代性問題，比較理想地打破了長期以來文學(xué)“現(xiàn)代性”批評(píng)一直停留在對(duì)五四啟蒙現(xiàn)代性概念的挪用、化用和改造，甚至寄托于特殊個(gè)體怪異體驗(yàn)來實(shí)現(xiàn)目的的單面化和僵局。如此研究，也就從實(shí)踐層面推動(dòng)現(xiàn)代性向世俗日常深層進(jìn)行轉(zhuǎn)化，使其成為世俗日常個(gè)人價(jià)值生活的主要方面，進(jìn)而以其應(yīng)有的情感模式、話語方式和意義期許，積極作用于固化階層。應(yīng)該說，這樣的研究本身，也是對(duì)已成慣例的文學(xué)知識(shí)規(guī)定性、文學(xué)批評(píng)意識(shí)形態(tài)規(guī)定性和審美現(xiàn)代性規(guī)定性的修正和超越。
作為一種實(shí)證分析，更作為一種理念和理論敘事，樂觀一點(diǎn)看，在深化細(xì)化文學(xué)現(xiàn)代性批評(píng)的同時(shí)，或許還會(huì)對(duì)既有社會(huì)分層理論有所補(bǔ)充和深化。
2023年1月10日于銀川
牛學(xué)智
目 錄
引論 社會(huì)分層視角對(duì)小說現(xiàn)代性研究的革新1
第一章 革命分層敘事與回到日常的難題21
第二章 自傳式知識(shí)分子敘事與中國式個(gè)人主義65
第三章 路遙的“現(xiàn)實(shí)主義”與農(nóng)村青年文化人114
第四章 現(xiàn)代性個(gè)體敘事與市民社會(huì)“常識(shí)”150
第五章 被符號(hào)化的王朔小說與新時(shí)期青年思想狀態(tài)188
第六章 莫言：“民間立場(chǎng)”的農(nóng)民與當(dāng)下“無聲”的農(nóng)村212
第七章 閻連科小說敘述的城鎮(zhèn)化與中國農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)代化難題247
參考文獻(xiàn)270
后 記286
引論 社會(huì)分層視角對(duì)小說現(xiàn)代性研究的革新
如果把范圍無限度擴(kuò)大到“中國當(dāng)代小說”，問題就太復(fù)雜了，根本不是這里妄想能解決的問題。即使僅限于“中國當(dāng)代小說的現(xiàn)代性”，恐怕也非這里能勝任，因?yàn)榍懊孢�有個(gè)“中國當(dāng)代小說”。慎重起見，也為著論題相對(duì)比較集中，這里的社會(huì)分層，僅作為一個(gè)視角來使用。那么，通常用來描述個(gè)人內(nèi)在欲求和以自我為中心表達(dá)個(gè)人精神價(jià)值獲得的“現(xiàn)代性”，在社會(huì)分層的結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，就變成了緣起于個(gè)人訴求卻絕不僅限于個(gè)人的指向現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制完善與否的追問。引入社會(huì)分層視角，文學(xué)藝術(shù)常用的審美現(xiàn)代性自我設(shè)限就會(huì)被打破，從而進(jìn)到現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制、現(xiàn)代文化系統(tǒng)來衡量現(xiàn)代意義的人的問題。只有內(nèi)在于社會(huì)學(xué)所謂的不良社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，才能看到人為制造的弱勢(shì)階層的整體處境，才能看到居于弱勢(shì)階層中個(gè)人的價(jià)值訴求被壓抑的窘境，也就才能看到小說敘事對(duì)弱勢(shì)階層或弱勢(shì)階層中個(gè)人被動(dòng)現(xiàn)狀的呈現(xiàn)。因?yàn)閮?nèi)在于社會(huì)分層這樣一個(gè)思考問題的姿態(tài)，就決定了不再把對(duì)現(xiàn)代性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)放在某個(gè)設(shè)定的特殊“體驗(yàn)者”身上，而是在社會(huì)總體性中來思考現(xiàn)代性的整體水平。即使把目光投向具體個(gè)人，思考的也是盧卡奇意義“成問題的個(gè)人”。既不像抽象的理想主義那樣凌空蹈虛，也不像幻滅的浪漫主義那樣消極無為，而是如何為“成問題的個(gè)人”提供一條切實(shí)可行的成長路徑。那么，作家究竟是總體上具有現(xiàn)代性意識(shí)，還是局部有現(xiàn)代性意識(shí)，便一目了然了。總體上有，則他的小說敘事一開始便是介入層化社會(huì)并能動(dòng)于層化的，人性、階級(jí)、國家民族敘事內(nèi)在于前者而存在；局部有，則他的小說敘事關(guān)于個(gè)人能動(dòng)于層化的努力，必然是以問題意識(shí)的方式提出來，這個(gè)問題意識(shí)則是撐破他本來貫徹的敘事方式而存在。
這種兼有個(gè)人與社會(huì)雙重視野的敘事，終極目的在于人的現(xiàn)代化（文化現(xiàn)代性），然而人走向現(xiàn)代化的過程卻是關(guān)注的核心，階層固化所造成的普遍性后果成了思想中心，這就從根本上扭轉(zhuǎn)了個(gè)人中心主義的狹隘。
作為個(gè)案的“當(dāng)代小說的現(xiàn)代性”就變成了一個(gè)不斷被篩選、過濾，甚至干脆就是篩選、過濾后的結(jié)果。這樣一個(gè)限定，對(duì)于“中國當(dāng)代小說”這個(gè)全稱而言，采取的便是一和多的折射關(guān)系，也取典型與一般的辯證關(guān)系。再加上“中國當(dāng)代”與“現(xiàn)代性”在時(shí)間上具有的某種必然的同步性質(zhì)，此處“當(dāng)代小說現(xiàn)代性”的特征，自然輻射到其他同類小說敘事，并產(chǎn)生互文性關(guān)聯(lián)，就大體能形成關(guān)于中國當(dāng)代小說敘事的現(xiàn)代性訴求，或非現(xiàn)代性敘事的判斷來。至于其中表現(xiàn)出的“現(xiàn)代性”能否成為衡量“中國當(dāng)代小說”敘事的某種共同性和普遍性，則是另一個(gè)問題。不過，話說回來，無論何種傾向的小說敘事，只要是“當(dāng)代小說”，必然內(nèi)在于“現(xiàn)代性”思想框架，即使反現(xiàn)代性，也是“現(xiàn)代性”使其被辨識(shí)為反現(xiàn)代性，這一點(diǎn)恐怕是毋庸置疑的事實(shí)。如此，理論上講，以當(dāng)代中國小說敘事的某些典型性和代表性個(gè)案，來分析和研判“現(xiàn)代性”程度，應(yīng)該可以達(dá)到窺斑見豹、牽一發(fā)而動(dòng)全局的效果。然而，這些個(gè)案究竟能不能代表“中國當(dāng)代小說現(xiàn)代性”的普遍性狀態(tài)，那就看讀者怎么理解、怎么看待了。倘若按照多數(shù)文學(xué)理論批評(píng)刊物經(jīng)常刊發(fā)的論文，比如，可能評(píng)的是某一部新出爐的長篇小說，有時(shí)題目會(huì)赫然用“當(dāng)代中國”或“中國當(dāng)代”；再比如，明明“縱論”的是新發(fā)表的某幾篇同類題材小說，立論起點(diǎn)也絕不含糊，動(dòng)輒便是“中國當(dāng)代文學(xué)史”的“進(jìn)步”或“突破”；另外還有徑直“以某某某為例”來考察“中國當(dāng)代文學(xué)”“新動(dòng)向”的。諸如此類的全稱性研究，不消說，“現(xiàn)代性”意識(shí)或“現(xiàn)代性”思維，都是作為批評(píng)話語和價(jià)值期許之重要組成部分隱含其中的，是批評(píng)流程的題中應(yīng)有之義。如果只把這些研究現(xiàn)象視為不得不如此的方法，那么，以小角度、某個(gè)側(cè)面進(jìn)入，來審視“中國當(dāng)代小說”的“現(xiàn)代性”進(jìn)展水平，不是沒有可能，這也是稍微讓人有所安慰的地方。
把聚焦點(diǎn)放在對(duì)“現(xiàn)代性”的思考上，在社會(huì)分層的視角來審視當(dāng)代中國小說家的小說敘事，目的無非是想讓當(dāng)代小說敘事研究中的“現(xiàn)代性”更深入細(xì)化，從而矯正文學(xué)批評(píng)中一度被泛用乃至泛化的“現(xiàn)代性”。可是就本書所審視七位小說家的小說而論，伴隨他們小說創(chuàng)作而生的研究文字，有些甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過作家創(chuàng)作量的研究文字，若以這里的“現(xiàn)代性”來衡量其實(shí)多數(shù)并不很充分。非但如此，還很薄弱。這個(gè)判斷前提，是基于小說敘事中有且比較自覺的“現(xiàn)代性”意識(shí)而來。這就有必要先簡(jiǎn)要?dú)w納一下批評(píng)界給予這些小說敘事的“現(xiàn)代性”內(nèi)涵，然后方可知曉其真實(shí)情況。
第一節(jié) “現(xiàn)代性”在當(dāng)代小說研究中的基本現(xiàn)狀
這里有個(gè)前提必須先加以說明，自二十世紀(jì)八十年代以來的中國文學(xué)研究，或多或少、或自覺或不自覺，幾乎不可避免都受到“現(xiàn)代性”的深刻沖擊。中國古代文學(xué)研究是這樣，中國現(xiàn)代文學(xué)研究也這樣，中國當(dāng)代文學(xué)研究更不用多說，尤其如此。當(dāng)然，與此同時(shí)，所謂“反現(xiàn)代性”研究思潮也幾乎同時(shí)興起，有時(shí)候聲勢(shì)還相當(dāng)大，這是怎么一回事呢？人們或許會(huì)說，這恰好反映了“現(xiàn)代性”的不可靠性。但是，倘若換個(gè)角度來理解，如果沒有“現(xiàn)代性”，哪有“反現(xiàn)代性”？不管“反現(xiàn)代性”“反”的是什么，總之，因?yàn)椤艾F(xiàn)代性”而引起的“反”，其思維本質(zhì)上仍然是“現(xiàn)代性”的。套用喬納森·卡勒《文學(xué)理論入門》一書中的一句名言，實(shí)際上是“現(xiàn)代性”使“反現(xiàn)代性”變得可能了，而不是相反。這樣的一個(gè)基本語境，倘若再來從頭說起，重新再界定一遍“現(xiàn)代性”，顯得既愚笨又好笑。所以，這里所說的“現(xiàn)代性”在當(dāng)代小說研究中的基本現(xiàn)狀，除了本書通過社會(huì)分層視角看到的現(xiàn)代性之外，還包括仍用“現(xiàn)代性”但并非本書所認(rèn)可的那種也被稱之為“現(xiàn)代性批評(píng)”的批評(píng)和研究。既然“現(xiàn)代性”不同程度散落、鑲嵌在“中國當(dāng)代小說”研究當(dāng)中，那么，以本書所論七位小說家的研究文本為基本圓心，進(jìn)行適當(dāng)延伸，大體就可以代表其在中國當(dāng)代小說研究中的基本狀況了。
按照本書研究實(shí)踐顯示，自二十世紀(jì)八十年代至今長達(dá)四十多年的中國當(dāng)代小說批評(píng)與研究中，對(duì)“現(xiàn)代性”概念的使用，隨著時(shí)代階段及政治經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)話語變遷，應(yīng)該至少存在七種相對(duì)應(yīng)的值得進(jìn)一步再討論或厘清的問題和現(xiàn)象。但是，誠如本書正文所梳理的那樣，實(shí)際情況是，無論對(duì)于不同小說家同一時(shí)期的小說文本，還是同一小說家不同歷史階段的小說文本，抑或不同小說家不同歷史時(shí)期的小說文本，批評(píng)和研究使用“現(xiàn)代性”概念的地方，都表現(xiàn)得比較含混和泛化，就是說，盡管小說家文學(xué)思想傾向很不相同、敘事意圖也有巨大差異，但批評(píng)和研究嵌入“現(xiàn)代性”的地方卻并沒有多少差異。這不能理解成文學(xué)批評(píng)或研究在該概念使用上的統(tǒng)一規(guī)范。正好相反，表明在當(dāng)代小說批評(píng)和研究中，人們思維中的“現(xiàn)代性”其實(shí)多半是基于自身經(jīng)驗(yàn)和感覺的發(fā)揮。“現(xiàn)代性”大體用來指涉與古典、傳統(tǒng)，特別是與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義、寫實(shí)主義不同，卻又難以用先鋒、意識(shí)流等新概念概括的現(xiàn)象。“現(xiàn)代性”劃過之處，通常的替代性符號(hào)就是人物的各種孤獨(dú)意識(shí)、另類體驗(yàn)、反常規(guī)言語特征和不知所蹤左沖右突的行為，這些東西一經(jīng)哲學(xué)附麗，再加上相關(guān)時(shí)代對(duì)應(yīng)物，就成了所謂的“現(xiàn)代意識(shí)”。這樣大同小異的“現(xiàn)代意識(shí)”，倘若再深入去追究，深處很有可能是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)合流于古代文學(xué)研究的地方，因?yàn)橹辽俟糯娜丝襻⒐⒔橐活悅�(gè)性，總是與此處的“現(xiàn)代意識(shí)”沾點(diǎn)邊的，盡管古代文人的個(gè)性與現(xiàn)代性根本沒有通約性。
新書資訊