《岳麓法學文庫：刑事責任量的根據(jù)論》的基本思路為：首先在概述刑事責任、刑事責任量、刑事責任量的根據(jù)等概念的基礎上，對刑事責任量的根據(jù)進行歷史考察，總結刑事責任量的根據(jù)的歷史演變規(guī)律；其次對刑事責任量的根據(jù)的學界觀點進行全面梳理，提出關于刑事責任量的根據(jù)的層次結構的基本觀點；再次對刑事責任量的不同層次、不同類別的根據(jù)按照從立法根據(jù)到司法根據(jù)，從哲學根據(jù)、實質根據(jù)、刑事政策根據(jù)到法律根據(jù)、事實根據(jù)的順序進行專題研究；最后探討這些刑事責任量的根據(jù)的司法適用問題，提出解決問題的建議。
彭輔順，湖南衡陽人。湘潭大學刑法學碩士、中國人民大學刑法學博士。湖南大學法學院副教授、碩士研究生導師，主要從事刑法學教學與研究。已發(fā)表學術論文近70篇，獨著《刑法人權保障功能的理念與實現(xiàn)》（法律出版社2008年版），合著《非法經(jīng)營罪專題整理》（中國人民公安大學出版社2007年版）、《模擬刑事審判庭》（湖南出版社2003年版），參編教材5部，主持、參與國家社會科學基金課題及省部級課題9項。
導言
第一章 刑事責任量的根據(jù)的確定
第一節(jié) 刑事責任、刑事責任量及其根據(jù)的概念
一、刑事責任的概念
二、刑事責任量的概念
三、刑事責任量的根據(jù)的概念
第二節(jié) 刑事責任量的根據(jù)的歷史考察
一、國外刑事責任量的根據(jù)之歷史考察
二、我國刑事責任量的根據(jù)之歷史考察
第三節(jié) 刑事責任量的根據(jù)觀點分歧與評析
一、刑事責任量的根據(jù)觀點分歧
二、刑事責任量的根據(jù)觀點評析
第四節(jié) 刑事責任量的根據(jù)的層次結構
一、刑事責任量的根據(jù)的層次劃分
二、刑事責任量的根據(jù)分層的意義
第二章 刑事責任量的哲學根據(jù)
第一節(jié) 西方兩大刑事學派及我國學界對刑事責任哲學根據(jù)之認識
一、刑事古典學派對刑事責任哲學根據(jù)之認識
二、刑事近代學派對刑事責任哲學根據(jù)之認識
三、我國學界對刑事責任哲學根據(jù)之認識
第二節(jié) 刑事責任量的哲學根據(jù)是意志自由程度
一、意志自由的概念
二、意志自由有程度之分
三、意志自由程度的判斷
四、意志自由程度作為刑事責任量的哲學根據(jù)之立法體現(xiàn)
第三章 刑事責任量的實質根據(jù)
第一節(jié) 犯罪的社會危害性程度是刑事責任量的實質根據(jù)
一、社會危害性、犯罪的社會危害性、犯罪的社會危害性程度的概念
二、犯罪的社會危害性程度應是刑事責任量的實質根據(jù)
三、犯罪的社會危害性程度作為刑事責任量的實質根據(jù)之立法體現(xiàn)
四、犯罪的社會危害性程度的評價
第二節(jié) 犯罪人的人身危險性大小是刑事責任量的實質根據(jù)
一、人身危險性的概念
二、犯罪人的人身危險性大小應是刑事責任量的實質根據(jù)
三、將人身危險性大小作為刑事責任量的實質根據(jù)之立法體現(xiàn)
四、犯罪人人身危險性大小的評估
第三節(jié) 兩種實質根據(jù)之間的關系與地位
一、兩種實質根據(jù)之間關系的學界觀點
二、兩種實質根據(jù)之間的對立統(tǒng)一關系
三、兩種實質根據(jù)在確定刑事責任量中的地位
第四章 刑事責任量的刑事政策根據(jù)
第一節(jié) 刑事責任量的刑事政策根據(jù)概述
一、刑事政策的概念界定
二、刑事政策應當作為刑事責任量的根據(jù)
三、以刑事政策作為刑事責任量的根據(jù)應注意的問題
四、刑事責任量的刑事政策根據(jù)的分類
第二節(jié) 刑事政策在刑事責任量立法中的貫徹
一、基本刑事政策在刑事責任量立法中的貫徹
二、具體刑事政策在刑事責任量立法中的貫徹
第三節(jié) 刑事政策在刑事責任量司法確定中的貫徹
一、寬嚴相濟刑事政策在刑事責任量司法確定中的貫徹
二、教育、感化、挽救方針在刑事責任量司法確定中的貫徹
三、反腐刑事政策在刑事責任量司法確定中的貫徹
第五章 刑事責任量的法律根據(jù)
第一節(jié) 刑事責任量的法律根據(jù)概述
一、刑事責任量的法律根據(jù)之學界觀點及評析
二、刑事責任量的法律根據(jù)的分類
第二節(jié) 刑事責任量的法律根據(jù)的展開
一、刑事責任基本量的法律根據(jù)：基本構成
二、刑事責任增量的法律根據(jù)：加重構成
三、刑事責任減量的法律根據(jù)：減輕構成
四、刑事責任變量的法律根據(jù)：變量法定情節(jié)
第三節(jié) 我國與俄羅斯、法國刑事責任量的法律根據(jù)之比較
一、我國與俄羅斯刑事責任量的法律根據(jù)之比較
二、我國與法國刑事責任量的法律根據(jù)之比較
第四節(jié) 我國刑事責任量的法律根據(jù)的立法缺陷與完善
一、我國刑事責任量的法律根據(jù)之立法缺陷
二、我國刑事責任量的法律根據(jù)的立法完善
第六章 刑事責任量的事實根據(jù)
第一節(jié) 刑事責任量的事實根據(jù)概述
一、刑事責任量的事實根據(jù)之學界觀點及簡評
二、刑事責任量的事實根據(jù)的特征與分類
第二節(jié) 刑事責任量的事實根據(jù)的展開
一、刑事責任基本量的事實根據(jù)
二、刑事責任增量的事實根據(jù)
三、刑事責任減量的事實根據(jù)
四、刑事責任變量的事實根據(jù)
第七章 刑事責任量的根據(jù)的司法適用
第一節(jié) 刑事責任量的根據(jù)在《量刑指導意見》中的適用
一、刑事責任量的根據(jù)在《量刑指導意見》中的適用概況
二、刑事責任量的根據(jù)在確定量刑起點中的適用
三、刑事責任量的根據(jù)在確定基準刑中的適用
四、刑事責任量的根據(jù)在確定宣告刑中的適用
五、《量刑指導意見》的缺陷與完善
第二節(jié) 刑事責任量的根據(jù)在法院刑事指導案例中的適用
一、刑事責任量的根據(jù)在法院刑事指導案例中的適用現(xiàn)狀
二、刑事責任量的根據(jù)在法院刑事指導案例中適用的共同特點
三、刑事責任量的根據(jù)在法院刑事指導案例中適用值得探討的問題
主要參考文獻
后記
1.罪前因素
罪前因素是指犯罪人在犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪人性格和犯罪原因。首先，從平時表現(xiàn)來看，“冰凍三尺，非一日之寒”。犯罪人在犯罪前的表現(xiàn)對于其再犯可能的預測有一定幫助。犯罪前的表現(xiàn)按照好壞程度可以分為三種：一是表現(xiàn)良好，如一貫遵紀守法、品行端正、樂于助人等。犯罪前表現(xiàn)良好的犯罪人一般再犯可能性小。二是表現(xiàn)一般，如一般能遵守紀律，既不曾受到他人非議，也不曾受到他人贊揚等。犯罪前表現(xiàn)一般的，其再犯可能性一般大于表現(xiàn)良好的。三是表現(xiàn)不好，如經(jīng)常違紀違法，受到過行政處分，甚至被迫究過刑事責任，有犯罪前科等。犯罪前表現(xiàn)不好的，其再犯可能性又大于表現(xiàn)一般的。
其次，從犯罪人性格來看，犯罪人性格固執(zhí)、偏激，人格不正常乃至于變態(tài)，往往表現(xiàn)出對犯罪的執(zhí)著與對刑罰的藐視，具有這種性格的犯罪人，其人身危險性較大；反之，犯罪人不存在性格缺陷，其人身危險性較小。①邊沁認為，下列特征可以說明犯罪人的危險性格：一是欺壓弱者；二是加劇痛苦；三是蔑上；四是無緣由的殘酷；五是預謀；六是共謀；七是謊言和對信任的損害。②邊沁提出的上述七個方面，對于判斷犯罪人的危險性格具有一定的參考價值。
最后，從犯罪原因來看，“世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨”，犯罪總是有原因的。對犯罪人犯罪原因的分析，也有助于預測犯罪人的再犯可能性大小。比如，犯罪人因為生活所迫而犯罪、受被害人挑釁而犯罪、基于義憤而犯罪等，在很大程度上表明其并無強烈的反社會性，其再犯可能性較小。而犯罪人貪圖享受而犯罪、基于對社會的不滿而犯罪等，則表明其具有較強的反社會性，其再犯可能性較大。
2.罪中因素
罪中因素是指犯罪人在犯罪過程中所表現(xiàn)出來的各種情節(jié)，是犯罪人人身危險性大小最為直接、最為明顯的表征，因而是人身危險性評估的最主要依據(jù)。罪中因素主要有犯罪性質、犯罪的罪過心理、犯罪目的與犯罪動機、犯罪手段、犯罪對象、犯罪的時間、犯罪的地點、犯罪造成的危害結果、自動放棄犯罪、被迫參加犯罪、教唆他人犯罪等。這些情節(jié)既反映犯罪人的主觀惡性和客觀危害，同時也是預測犯罪人再犯可能性大小的主客觀依據(jù)。比如，若犯罪人有預謀地實施犯罪，追求犯罪結果發(fā)生，犯罪動機卑鄙，犯罪手段殘忍，犯罪對象不特定，犯罪造成的后果嚴重等，則犯罪人的人身危險性一般較大；如果犯罪人在犯罪過程中自動放棄犯罪或者被迫參加犯罪、過失犯罪、輕微犯罪等，則其人身危險性較小。
3.罪后因素
罪后因素是指犯罪人在犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn)，集中體現(xiàn)犯罪人的人身危險性的變動情況，它可能繼續(xù)向上發(fā)展而趨于增大，也可能由于某些原因而趨于消減。罪后因素對于預測犯罪人的再犯可能性大小具有重要意義。罪后因素按照犯罪人態(tài)度的好壞可以分為以下兩種：一是罪后表現(xiàn)惡劣，如罪后潛逃、抗拒抓捕、拒不認罪、殺人滅口、罪后再犯罪等，這種犯罪人的再犯可能性較大；二是罪后表現(xiàn)良好，如自首、坦白交代罪行、積極退贓、積極減少犯罪損害、積極賠償受害人損失等，這些均是認罪悔罪的表現(xiàn)。這種犯罪人的再犯可能性較小。需要注意的是，犯罪人犯罪后的同類行為在不同的案件中仍然存在差異。比如，同為自首的犯罪人，自首的原因、方式、時間、程度等方面的不同仍然反映犯罪人的人身危險性的差異，因而在評估時應該考慮這些情形，不能對不同情形等而視之。
……
新書資訊