美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)以來，許多學(xué)者和專家都在探究這場(chǎng)危機(jī)背后的原因。兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主從他們擅長(zhǎng)的現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)出發(fā)，為解決諸如為何金融機(jī)構(gòu)、制造業(yè)企業(yè)和一般家庭持有低收益率的流動(dòng)性資產(chǎn)；何時(shí)以及在何種程度上政府和國(guó)際金融市場(chǎng)應(yīng)該出手彌補(bǔ)流動(dòng)性資產(chǎn)短缺；怎樣使經(jīng)濟(jì)主體減少并分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這些問題提供了創(chuàng)新的、內(nèi)在一致的見解。
為何金融機(jī)構(gòu)、實(shí)業(yè)企業(yè)和家庭會(huì)持有產(chǎn)出不高的貨幣頭寸、國(guó)債和其它短期資產(chǎn)？自凱恩斯（Keynes，1936）、希克斯（Hicks，1967），格利和肖（Gurley and Shaw，1960）以來，標(biāo)準(zhǔn)的答案是它們具有流動(dòng)性，允許所有者更好地應(yīng)對(duì)收入短缺。
但我們并不清楚，在凈財(cái)富的定義已經(jīng)拓展到包括股票、長(zhǎng)期債券等資產(chǎn)的今天，為何一個(gè)經(jīng)濟(jì)人抵御沖擊的能力仍未有所提高。某些產(chǎn)權(quán)例如私人股權(quán)等并不能得到公平的定價(jià)，但同時(shí)許多長(zhǎng)期證券卻可以在活躍的、有組織的交易所交易，例如清算某人在一個(gè)開放式標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)基金的頭寸是可以很快兌現(xiàn)的，交易成本也很低。由于某些原因，一個(gè)人的凈財(cái)富有很大一部分不是流動(dòng)性的，且不能代替流動(dòng)性資產(chǎn)。這解釋了為何流動(dòng)性資產(chǎn)的收益比標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)模型所預(yù)測(cè)的要低，即所謂“無風(fēng)險(xiǎn)利率之謎”（risk-free rate puzzle）。標(biāo)準(zhǔn)的一般均衡理論對(duì)此毫無解釋。在阿羅－德布魯（Arrow-Debreu）模型及其變化版本中，經(jīng)濟(jì)人受限于單個(gè)預(yù)算約束，這意味著消費(fèi)者的可行消費(fèi)集和企業(yè)的可行生產(chǎn)集單純?nèi)Q于他們的財(cái)富。
類似的，金融機(jī)構(gòu)和實(shí)業(yè)企業(yè)非常關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)管理。他們用短期證券、信貸措施、貨幣掉期或類似的工具來對(duì)沖流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)整它們的頭寸以最有效地應(yīng)對(duì)未來的流動(dòng)性需求，這些行動(dòng)的成本可能高達(dá)數(shù)十億美元。但是，現(xiàn)有的理論對(duì)于解釋這些問題并無幫助。在阿羅－德布魯框架中，如果假定經(jīng)濟(jì)人可以將現(xiàn)金轉(zhuǎn)移到下一期，那么什么時(shí)候決定消費(fèi)或制定生產(chǎn)計(jì)劃并不重要；莫迪利安尼和米勒的MM理論（Modigliani and Miller，1958）更是早就指出流動(dòng)性的儲(chǔ)存或風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖（通過杠桿、分紅等方式）并不影響一個(gè)企業(yè)的價(jià)值。
本書的目的是為流動(dòng)性資產(chǎn)的需求和供給提供解釋。我們利用現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)的理念來研究如何解釋資產(chǎn)定價(jià)、流動(dòng)性管理的角色、實(shí)際投資決策及其與經(jīng)典宏觀經(jīng)濟(jì)、國(guó)際金融研究的關(guān)系。
施行宏觀政策的前提是政府可以做一些市場(chǎng)不能做的事，這其中最重要的就是提供流動(dòng)性，這可以有多種方式：直接向?qū)崢I(yè)和銀行提供援助，存款保險(xiǎn)，貼現(xiàn)窗口，公開市場(chǎng)操作，隱性保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)，社會(huì)保障和債務(wù)管理等。結(jié)果通常是將消費(fèi)者的收入轉(zhuǎn)給生產(chǎn)者，或?qū)⑽磥砣说氖杖朕D(zhuǎn)移給當(dāng)代人。巴羅關(guān)于李嘉圖等價(jià)定理的討論（Barro，1974）是MM理論在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的對(duì)應(yīng)部分，認(rèn)為這些措施都沒有用，因?yàn)闊o論政府做出怎樣的決策，經(jīng)濟(jì)人都可以針對(duì)這一政策來采取一定應(yīng)對(duì)措施，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。
在本書中，我們將阿羅－德布魯范式做一個(gè)很小但很重要的調(diào)整：假設(shè)企業(yè)收入流的一部分不能保證給投資者，外部投資者必須將企業(yè)的收入同內(nèi)部人（大股東、管理層和雇員）分享，因?yàn)閮?nèi)部人可以利用公司資源賺外快、轉(zhuǎn)移資源或不努力工作，需要給他們一些好處以防止道德風(fēng)險(xiǎn)。逆向選擇也限制了企業(yè)能夠保證給投資者的未來收入。
除了本書的第四部分，我們假設(shè)任意狀態(tài)依賴的金融索取權(quán)可附在企業(yè)收入中的可保證部分。但如果有一部分是無法保證的，各種金融索取權(quán)所依附的收入就要比阿羅－德布魯框架中的小。
我們還假設(shè)消費(fèi)者不能對(duì)任何未來收入做出保證，這是有多種原因的。一個(gè)原因是有些人不會(huì)參與市場(chǎng)，他們可能很年輕甚至還沒出生，這種市場(chǎng)不完全性在自阿萊斯（Allais，1947），薩繆爾森（Samuelson，1958）和戴蒙德（Diamond，1965）以來的代際交替文獻(xiàn)中已經(jīng)深入研究過了。第二個(gè)原因是消費(fèi)者只能保證他們未來勞動(dòng)收入的一小部分，這可能有制度（有限責(zé)任、稅收優(yōu)先索取權(quán)等）、可驗(yàn)證性（例如負(fù)債者出逃）以及激勵(lì)（未來收入是內(nèi)生的）等方面的原因。
非保證性最重要的含義是，企業(yè)（以及消費(fèi)者）需要資金的時(shí)候只能指望清償或者將他們的部分財(cái)富用作抵押。結(jié)果，他們必須通過儲(chǔ)存流動(dòng)性資產(chǎn)或其他方法來提供流動(dòng)性，以為逆向金融沖擊做準(zhǔn)備。我們證明了，一般而言企業(yè)必須愿意為流動(dòng)性服務(wù)支付溢價(jià)，因?yàn)橛邢薜谋ＷC性同樣制約了流動(dòng)性資產(chǎn)的供給，這減少了經(jīng)濟(jì)中的財(cái)富量，所以反過來限制了投資者用可信的方式來保證企業(yè)未來資金的能力。這個(gè)發(fā)現(xiàn)增大了流動(dòng)性（價(jià)值貯存）的需求——將今天的財(cái)富轉(zhuǎn)移到明天，或者在未來的不同狀態(tài)間轉(zhuǎn)移。
我們按照可保證收入的不同來源區(qū)分內(nèi)部（總體）流動(dòng)性和外部（總體）流動(dòng)性。 當(dāng)可保證收入由企業(yè)部門產(chǎn)生時(shí)，對(duì)它的索取權(quán)形成內(nèi)部流動(dòng)性。所有對(duì)企業(yè)部門外的產(chǎn)品和服務(wù)的索取權(quán)構(gòu)成外部流動(dòng)性。
我們要解決的一個(gè)基本的問題是流動(dòng)性的充足性。當(dāng)企業(yè)部門不能產(chǎn)生足夠的流動(dòng)性，或者成本太高昂時(shí)，就要使用外部流動(dòng)性。外部流動(dòng)性來源有三種：（1）消費(fèi)者，可以將他們的資產(chǎn)證券化（尤其是房子）；（2）政府，可以發(fā)行索取權(quán)（以其向消費(fèi)者和生產(chǎn)者征稅的排他性權(quán)利來支撐）；（3）國(guó)際金融市場(chǎng)，用對(duì)國(guó)際商品和服務(wù)的索取權(quán)來提供流動(dòng)性。 我們將特別關(guān)注政府如何單獨(dú)以及和國(guó)際投資者一起提供流動(dòng)性。
本書按照如下結(jié)構(gòu)進(jìn)行。第一部分構(gòu)建企業(yè)流動(dòng)性需求的基礎(chǔ)。第一章用一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)模報(bào)酬不變的模型介紹信貸配給（credit rationing）。某些種類的信貸配給對(duì)企業(yè)流動(dòng)性需求是必要的。第二章介紹了我們整書都會(huì)使用的流動(dòng)性需求基準(zhǔn)模型（Workhorse Model）。在這個(gè)模型中，具有有限保證性的企業(yè)必須提前準(zhǔn)備流動(dòng)性以應(yīng)對(duì)信貸配給。通過如信貸限額或信用違約掉期等機(jī)制，投資者可以提供他們?cè)谧匀磺闆r下無法提供的資金，亦即流動(dòng)性需求超過了未來投資者可保證收入。我們還考察了如果不能監(jiān)管企業(yè)使用資金，投資者將如何提供流動(dòng)性的問題。
第二章還將我們的企業(yè)流動(dòng)性需求模型和著名的消費(fèi)者流動(dòng)性需求模型如布萊恩特（Bryant，1980），戴蒙德和迪布韋克（Diamond and Dybvig，1983）做了比較。盡管兩種模型在很多方面不一樣，我們證明了兩者還是有很近的關(guān)系的。此外，兩個(gè)模型可以整合成一個(gè)框架，其中企業(yè)和消費(fèi)者存在對(duì)流動(dòng)性的競(jìng)爭(zhēng)。
本書第二部分（第三、第四章）給出了我們對(duì)流動(dòng)性供給和流動(dòng)性定價(jià)的主要分析。第三章考察私有部門是否單獨(dú)提供了足夠的總體流動(dòng)性，即企業(yè)在總體上是否創(chuàng)造了足夠的可保證收入（內(nèi)部流動(dòng)性），以為執(zhí)行次優(yōu)且狀態(tài)依賴的生產(chǎn)計(jì)劃提供支持？答案是肯定的——假如企業(yè)部門是凈借入者，并且企業(yè)的流動(dòng)性沖擊是異質(zhì)的。這種情形下，次優(yōu)計(jì)劃可以被執(zhí)行，且每個(gè)企業(yè)都占有一部分市場(chǎng)。但是如果企業(yè)部門是凈借出者，總體流動(dòng)性總是短缺的；如果所有企業(yè)都遭受相同的（宏觀經(jīng)濟(jì)）沖擊并且沖擊足夠大時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)這個(gè)情形。
流動(dòng)性短缺鼓勵(lì)私有部門嘗試并創(chuàng)造更多的價(jià)值貯存，但這要付出一定成本。這包括投資一個(gè)有安全收入的項(xiàng)目，或者改變公司治理結(jié)構(gòu)以提高公司的可保證收入——例如公開上市，改進(jìn)監(jiān)督體系，或者推行金融創(chuàng)新以更有效地利用抵押品。后者的例子包括雙邊和多邊回購(gòu)協(xié)議（合法的金融創(chuàng)新使得破產(chǎn)清算過程中不再需要將抵押品過賬），將流動(dòng)性差的低等級(jí)資產(chǎn)進(jìn)行證券化，轉(zhuǎn)換為質(zhì)量更高的、可公開交易的資產(chǎn)。這與索托（Soto，2003）的觀點(diǎn)一致，即金融系統(tǒng)的主要作用就是將“死資產(chǎn)”（Dead Capital）轉(zhuǎn)化為“活資產(chǎn)”（Live Capital）；他考慮了在發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)造抵押品的機(jī)會(huì)。這在新世紀(jì)的開端已經(jīng)發(fā)生了，例如：中國(guó)以及其他一些金融市場(chǎng)有待發(fā)展的新興國(guó)家的超額儲(chǔ)蓄正流向發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)，以滿足后者日益增長(zhǎng)的、以較低成本實(shí)現(xiàn)的價(jià)值貯存的需求。
第三章同樣提供了一個(gè)對(duì)于外部流動(dòng)性（和資產(chǎn)）定價(jià)的初步分析，這在廣義上與克里希納默西和維星－喬根森（Krishnamurthy and Vissing-Jorgenson，2010）給出的國(guó)債流動(dòng)性溢價(jià)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)一致。第四章繼續(xù)構(gòu)建了一個(gè)一般均衡模型，其中只有可保證收入能夠被用作狀態(tài)依賴索取權(quán)的基礎(chǔ)。雖然我們的流動(dòng)性資產(chǎn)定價(jià)模型（LAPM）的基本邏輯和阿羅－德布魯模型一致，LAPM價(jià)格不僅僅反映了資產(chǎn)的產(chǎn)出，還反映了它們作為抵押品的價(jià)值。這幫助了企業(yè)承受流動(dòng)性沖擊。這一章還闡明了如何從企業(yè)的角度用含狀態(tài)依賴的價(jià)格得出風(fēng)險(xiǎn)管理的最優(yōu)政策。
如果企業(yè)部門不能產(chǎn)生足夠的內(nèi)部流動(dòng)性，它就會(huì)從外部流動(dòng)性提供者那里獲得保險(xiǎn)。更一般的，只要外部流動(dòng)性比內(nèi)部流動(dòng)性便宜，企業(yè)就會(huì)去尋求外部流動(dòng)性。第三部分（第五章和第六章）我們研究了政府以及國(guó)際投資者提供外部流動(dòng)性的問題。我們的主要興趣在于，政府應(yīng)該如何管理公共流動(dòng)性。
第五章中，政府獨(dú)立行動(dòng)，沒有國(guó)際投資者的幫助。給定消費(fèi)者不能將他們的未來收入直接保證給企業(yè)（至少在企業(yè)缺少流動(dòng)性的狀態(tài)下），我們可以證明國(guó)家能通過強(qiáng)制征稅權(quán)增加消費(fèi)者未來收入的可保證性，從而為企業(yè)創(chuàng)造流動(dòng)性。當(dāng)政府扮演了一個(gè)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的角色，當(dāng)企業(yè)遭受總體流動(dòng)性沖擊時(shí)將消費(fèi)者的資金轉(zhuǎn)向企業(yè)，消費(fèi)者和企業(yè)都會(huì)變好。我們通過假定可以簽訂事前保險(xiǎn)合同來研究政府政策，但我們證明了一系列的事后政策干預(yù)的效果也可以與此相近。實(shí)際上，政府事后提供流動(dòng)性的能力比私人提供流動(dòng)性具有潛在的優(yōu)勢(shì)，后者經(jīng)常需要事前投資于短期資產(chǎn)——不管是否需要流動(dòng)性都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)機(jī)會(huì)成本；相反，一個(gè)不浪費(fèi)流動(dòng)性的事后政府政策可以更便宜，尤其是在應(yīng)對(duì)罕見的流動(dòng)性短缺時(shí)。
第六章我們?cè)噲D分析流動(dòng)性的公共供給，并詢問這樣一個(gè)問題：有效的國(guó)際金融市場(chǎng)的存在是否可以消除所有潛在的流動(dòng)性短缺？答案是，一般而言不能消除。一個(gè)國(guó)家能夠接觸國(guó)際金融市場(chǎng)的渠道，受限于它產(chǎn)生可保證收入的能力。我們?cè)谝粋�(gè)既包括可貿(mào)易商品也包括不可貿(mào)易商品的開放經(jīng)濟(jì)中研究國(guó)際流動(dòng)性和國(guó)內(nèi)流動(dòng)性的關(guān)系，并且得出結(jié)論：當(dāng)存在國(guó)際流動(dòng)性短缺時(shí)，我們關(guān)于國(guó)內(nèi)流動(dòng)性價(jià)值的觀點(diǎn)仍然成立。
第四部分（第七章和第八章）中我們偏離企業(yè)部門之間可以完美協(xié)調(diào)流動(dòng)性的假設(shè)，考察每個(gè)企業(yè)獨(dú)自安排自己流動(dòng)性供給的情況——事先與其他企業(yè)沒有協(xié)調(diào)，唯一存在的協(xié)調(diào)是通過現(xiàn)貨市場(chǎng)分配流動(dòng)性。我們可以問一下，這種自我提供流動(dòng)性的形式離次優(yōu)解有多近？我們證明了一般而言不會(huì)達(dá)到次優(yōu)解，因?yàn)槠髽I(yè)要么儲(chǔ)存太多流動(dòng)性，要么儲(chǔ)存不足。但是政府不能夠改善這個(gè)情況，這和大量討論不完全保險(xiǎn)市場(chǎng)的文獻(xiàn)不同。
末尾總結(jié)了我們對(duì)于內(nèi)部和外部流動(dòng)性研究中得出的主要結(jié)論，并將其應(yīng)用于次貸危機(jī)。
術(shù)語說明：整本書中我們所用的術(shù)語如“可保證收入”（pledgeable income）、“流動(dòng)性”（liquidity）以及“抵押物”（collateral）都是代表同樣的意思，我們交替使用它們。 2007年開始的金融危機(jī)我們簡(jiǎn)稱“次貸危機(jī)”（the Subprime Crisis）。
本特·霍姆斯特羅姆，麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。他是一位理論微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因在合同和激勵(lì)理論方面的研究知名，他將這些理論應(yīng)用于企業(yè)理論、公司治理和金融危機(jī)中的流動(dòng)性問題。
讓·梯若爾（Jean Tirole），法國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所（IDEI）科研主任，圖盧茲大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)所長(zhǎng)，2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。他的主要研究和教學(xué)領(lǐng)域是公司財(cái)務(wù)、國(guó)際金融、企業(yè)理論、規(guī)制與激勵(lì)、博弈論和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。
主編的話
序言
致謝
前言
第一部分 杠桿和流動(dòng)性基礎(chǔ)
1 杠桿
1.1一個(gè)投資規(guī)模固定的信貸配給模型
1.2一個(gè)表示價(jià)值和可保證收入之間缺口的簡(jiǎn)單道德風(fēng)險(xiǎn)模型
1.3投資規(guī)�？勺�
1.4比較靜態(tài)和投資的影響
1.5結(jié)束語
2 一個(gè)簡(jiǎn)單的流動(dòng)性需求模型
2.1總體設(shè)定
2.2兩個(gè)流動(dòng)性沖擊
2.3次優(yōu)合同的執(zhí)行
2.4流動(dòng)性沖擊的連續(xù)統(tǒng)
2.5總體沖擊
2.6總結(jié)和評(píng)論
附錄2A：資金轉(zhuǎn)移下的機(jī)制設(shè)計(jì)
附錄2B：與消費(fèi)者流動(dòng)性的關(guān)系
第二部分 完全市場(chǎng)
3 整體流動(dòng)性短缺以及流動(dòng)性溢價(jià)
3.1內(nèi)部流動(dòng)性和整體短缺
3.2外部流動(dòng)性和流動(dòng)性溢價(jià)
3.3消費(fèi)者和企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)性
3.4內(nèi)生流動(dòng)性供給
3.5總結(jié)
4 流動(dòng)性資產(chǎn)定價(jià)模型（LAPM）
4.1含兩個(gè)總體性沖擊的流動(dòng)性資產(chǎn)定價(jià)模型
4.2 LAPM的一般情形
4.3風(fēng)險(xiǎn)管理
4.4結(jié)束語
附錄：均衡的存在性和有效性
第三部分 流動(dòng)性的公共供給
5 封閉經(jīng)濟(jì)中流動(dòng)性的公共供給
5.1 流動(dòng)性的公共供給
5.2 風(fēng)險(xiǎn)厭惡消費(fèi)者情形下的最優(yōu)供給
5.3 政府提供流動(dòng)性的其他形式
5.4 結(jié)束語
6 聯(lián)結(jié)全球資本市場(chǎng)的流動(dòng)性供給
6.1 國(guó)內(nèi)和國(guó)際流動(dòng)性的模型
6.2 所有產(chǎn)出是可貿(mào)易的
6.3 可貿(mào)易和不可貿(mào)易產(chǎn)出
6.4 結(jié)束語
第四部分 流動(dòng)性浪費(fèi)和公共政策
7 金融力量與流動(dòng)性過度貯藏
7.1流動(dòng)資金的掠奪性儲(chǔ)蓄和降價(jià)拋售資產(chǎn)
7.2預(yù)期到市場(chǎng)凍結(jié)時(shí)的預(yù)防性儲(chǔ)蓄
7.3總結(jié)
8 專有化投入和次級(jí)市場(chǎng)
8.1專有化投入的次級(jí)市場(chǎng)
8.2在無協(xié)調(diào)的國(guó)際流動(dòng)性供給上的應(yīng)用
8.3總結(jié)
后記：對(duì)次貸危機(jī)的總結(jié)性思考
主要的主題和觀點(diǎn)
用模型分析次貸危機(jī)
參考文獻(xiàn)
標(biāo)準(zhǔn)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，企業(yè)在運(yùn)行過程中會(huì)通過貸款或者發(fā)行證券等方式來滿足自己的財(cái)務(wù)需求，企業(yè)產(chǎn)生的現(xiàn)金流可以保證償還貸款或者支付證券收益。只要再投資的凈現(xiàn)值是為正，投資者一般都會(huì)同意提供這筆資金，但現(xiàn)實(shí)中卻并非如此。企業(yè)緊密關(guān)注著他們現(xiàn)在的以及預(yù)期的現(xiàn)金狀況，以保證在任何時(shí)候均能滿足必要的流動(dòng)性需求，而不是等到現(xiàn)金用光才考慮這個(gè)問題。為了防止流動(dòng)性短缺，企業(yè)需要提前利用資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)和負(fù)債來安排融資。在資產(chǎn)方面，他們通過購(gòu)買國(guó)債或者其他相對(duì)安全的資產(chǎn)來貯存流動(dòng)性，因?yàn)檫@些資產(chǎn)必須在必要的時(shí)候可以賣掉。在負(fù)債方面，他們可以申請(qǐng)信用額度或者發(fā)行證券等一些可以靈活管理現(xiàn)金的方法，比如長(zhǎng)期債務(wù)，優(yōu)先股以及直接股等。最近的次貸危機(jī)有力地證明了，在蕭條時(shí)期面臨“期限錯(cuò)配”（maturity mismatch）尋找融資總是代價(jià)非常高昂，甚至是不可能的。金融機(jī)構(gòu)一直在努力尋找其他的資金來源，來代替那些他們?cè)诜睒s時(shí)期習(xí)慣使用的、以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的短期融資方式。同時(shí)，他們不得不以較低的價(jià)格賣出資產(chǎn)，進(jìn)行“去杠桿”。金融部門的困境導(dǎo)致非金融部門的正常融資渠道關(guān)閉，導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的破產(chǎn)、蕭條。這樣規(guī)模的危機(jī)顯然是罕見的，但是它向我們敲響了警鐘，那就是提前為流動(dòng)性需求做好準(zhǔn)備而不是坐等需求找上門來是何等重要！
到目前為止，現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)中有一些理論可以解釋為何企業(yè)需要流動(dòng)性，每種理論都對(duì)企業(yè)為何需要針對(duì)更高的借貸成本或由信息問題導(dǎo)致的完全信貸配額的保險(xiǎn)提供了一種解釋。馮?薩登（Von Thadden，1995）認(rèn)為，一個(gè)處于等待中的企業(yè)會(huì)因?yàn)槟嫦蜻x擇而無法獲得融資——逆向選擇會(huì)提高企業(yè)融資成本，最糟糕的情況是資產(chǎn)和信用市場(chǎng)枯竭 。“信號(hào)干擾”（signal-jamming）的成本是需要提前融資的另一個(gè)原因，參見Bolton and Scharfstein，1990；Fudenberg and Tirole，1985。如果金融機(jī)構(gòu)是根據(jù)企業(yè)現(xiàn)在的表現(xiàn)來決定未來的再融資，那么競(jìng)爭(zhēng)者將會(huì)采取隱藏行動(dòng)來掠奪對(duì)方，例如用秘密砍價(jià)傷害對(duì)手，令他們?cè)谪?cái)務(wù)上顯得弱勢(shì)。在均衡中，市場(chǎng)可以觀察到這一點(diǎn)，但是不管怎樣，這種浪費(fèi)的信號(hào)行為是理性的。為了防止這樣的掠奪行為，企業(yè)有激勵(lì)提前保障自己的資金（以一個(gè)可公開觀察的方式）。
本書中我們采用一個(gè)簡(jiǎn)單的、以信息為基礎(chǔ)的模型作為流動(dòng)性需求的驅(qū)動(dòng)。一個(gè)關(guān)鍵的假設(shè)是企業(yè)無法承諾投資人得到所有的投資回報(bào)。內(nèi)部人（從控股人到經(jīng)理再到普通雇員）均由于享受各種私人收益而使得總回報(bào)和保證性收益之間存在一定缺口。內(nèi)部人會(huì)消費(fèi)雇傭金、享受津貼、參與企業(yè)擴(kuò)張或者被激勵(lì)工作以獲得額外收入；直到這些收益不能再被提前轉(zhuǎn)移或者支付之前，它們都進(jìn)不了外部投資人的口袋。
這種投資收入的部分非保證性會(huì)使得對(duì)一個(gè)項(xiàng)目的融資成本更高甚至變得不可能。即便項(xiàng)目已經(jīng)開始，私人收益也會(huì)使得未來的在投資變得很困難。我們認(rèn)為企業(yè)在一開始和未來都會(huì)面臨信貸配給的問題。但是企業(yè)初始融資階段和再融資階段的信貸配給問題不一樣：在后一階段，信貸配給可以被預(yù)期因而可以被計(jì)算從而得到保障。
我們?cè)诘谝徽麻_始用一個(gè)簡(jiǎn)單的帶有限責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)模型來說明總收入和保證性收入之間的缺口是如何形成的。第二章在企業(yè)的初始投資已經(jīng)沉沒時(shí)引入流動(dòng)性沖擊，這使得企業(yè)有了流動(dòng)性需求。我們說明了如果潛在的流動(dòng)性沖擊足夠嚴(yán)重，企業(yè)需要預(yù)先安排好融資以防止未來面臨成本高昂的信貸配給。企業(yè)需要同時(shí)考慮償債能力（初始階段充分資本化以吸引融資）以及流動(dòng)性需求（顧慮未來的償債能力的風(fēng)險(xiǎn)）。最優(yōu)設(shè)計(jì)顯示出流動(dòng)性和非流動(dòng)性投資之間的權(quán)衡：企業(yè)購(gòu)買的作為保險(xiǎn)的流動(dòng)性越多，投資在非流動(dòng)性資產(chǎn)上的越少。換言之，企業(yè)可以選擇較大規(guī)模的期限錯(cuò)配（較多長(zhǎng)期非流動(dòng)性資產(chǎn)以及較少的短期流動(dòng)性資產(chǎn)），也可以選擇稍小的但是更安全點(diǎn)的資產(chǎn)負(fù)債表。
……
新書資訊