《結構洞：競爭的社會結構》介紹了近20年來發展起來的社會結構競爭理論。近年來，完全競爭與壟斷之間的比較，已經被關于競爭的網絡模型所取代。本書的基本內容是關于結構洞：所謂結構洞，即擁有競爭性資源或信息的兩個個體之間的缺口。如果兩個人之間由第三方連接起來了，那么這個缺口就被填充上了，這時充當填充功能的第三方具有顯著的優勢。這種競爭性優勢是在市場中通向結構洞的一條重要渠道。
“這就是我們所謂的全壘打（a home run）。” 我的同事微笑著說。此時，我正站在一棟大廈頂層里一個配備完善的會議室里，全景式的建筑設計、高端的視聽設備、舒適的椅子、高級木地板，還有緊張的聽眾。我和我的同事剛向一個公司的CEO及其高級雇員們解釋了一個前經理人，一個一流的政治企業家是如何通過在一個工作崗位稀缺的領域里策略地釋放崗位，從而提前很多年獲得了公司的控制權的。現在的情況是，在那些為本應一心為老板工作的雇工們與希望公司運轉良好的人們之間出現了深刻的分歧。這種情形已經惡化到了一觸即發的地步。我和我的同事們有辦法把該公司的局面扭轉過來，但是想法的實施還需要時間。今天就是一個歷史性的時刻，我們正深入問題的核心。該公司的CEO又回到了我們用以描述他公司內部的社會結構的圖表上。圖表中的人他都知道。他也知道發生了什么事情。“你知道，”他沉思著說，“他們看起來就像一群海龜越過山崗，雇用他們簡直是引狼入室。”
他是個嫻熟的工程師，也是個不錯的管理者。他熟稔自己的產品在市場上的供需情況，但他卻被一個更懂得競爭場上的社會結構的人暗算了。
這就是本書的主題：當玩家們都成為關系中的玩家，競爭將怎樣進行。我的觀點是，如果我們理解了競爭域里各個玩家接近社會結構中各個“洞”的情況，許多競爭行為及其結果便都一目了然了。玩家們與某些人有關系，信任某些人，有義務支持某些人，依賴于與某些人進行交換，這些都注定了這些人會這樣做，或那樣做。兩個關系人之間的聯結斷裂了，該競爭域的社會結構中就出現了一個洞。社會結構中的洞，或者簡單點說結構洞，就是指稱競爭場域中玩家之間無聯結或者非等位的情形。結構洞是與信息通路、先機、舉薦以及控制等相應的企業家機會聯系在一起的。第一章中呈現的觀點（第二章中有詳細論述）解釋了在社會結構中擁有豐富結構洞的玩家們——那些網絡為其提供了高度結構自治的網絡玩家——享受較高的投資回報率。這些玩家知道且參與更多的回報機會，并在其中施加影響。是否占據競爭優勢就是一個你是否擁有結構洞的問題。
第一章和第二章的結論在第三章和第四章中進一步得到檢驗。研究表明，結構洞帶來優勢是可預見的。在第三章中，產品網絡中的結構洞表現為使產品生產者在價格談判上占據優勢，帶來可見的更高的邊際利潤率。在第四章中，高級經理人關系網絡中的結構洞為他們的工作升遷帶來優勢，它們使得一些經理人可以比其他人以更快的速度得到升遷。
在第五章中，我再次回到我開篇的論點，嘗試解析玩家和結構之間的聯結。分析單位是交結在一個玩家身上的關系網絡，網絡內含著結構洞的因果關系。這個交錯的網絡表現為各個名字，取決于各種場景；這可能是一個角色、一個市場或者社會結構中的某個職位。處于網絡中的玩家們是實際存在的，是法律意義上的實體。一個網絡的出現是經驗的結果，我們不知道會發生什么，但因果關系就存在于人際關系網絡中。一個人或者一個組織的關系網絡中結構洞的分布決定了該玩家的企業家機會及其競爭優勢。結構洞在組織之間制造出不平等，正如它們在人們之間制造了不平等一樣。
第一章集中論述了結構洞如何導致了市場中玩家之間的不同，提出了一個玩家——結構雙重性的視角。第六章和第七章提出了另外兩個視角，分別審視了玩家們在市場內部及市場的職位社會結構中不同的表現。
在第六章中，我提出，結構洞導致了市場的多樣性，也是為什么有的人能夠存活下來的原因。檢驗假設是，自治度低的玩家們因為害怕被從關系中排擠出去，所以他們在社會結構中往往表現得更加循規蹈矩。這是通往理解“市場交界模型”（interface model of markets）之路的橋梁(White，1981a；Leifer，1985）。美國市場上的經驗證據證明了這一點：玩家在市場中的結構自治度越低，他們越傾向于遵守市場規則。市場存活的定律是，市場的結構自治度低，其中的變遷率就高——所謂變遷率是指新進的玩家代替之前的玩家。——因為較低的結構自治度意味著更小的允許犯錯誤的空間。這也是種群生態學分析的一個基本思想（Hannan 和 Freeman, 1989）。一個市場的網絡狀況就是一個生態位內的種群生態學形態。結構自治好比生態位的跨度。一個市場的結構自治度越高，生態位越寬，各種組織形式在該市場生態位中就越可能存活。描述性數據表明，當組織所在市場的自治度越高，組織壽命越長，高的結構自治度降低了新進市場的組織的死亡率。
在第七章中，我指出，市場就是由一些受約束的關系構成，一群企業家玩家在市場中行動，累積剩余，形成組織，而結構洞的存在致使組織具有社會性與易變性的特點。這是一個策略性假設（strategy hypothesis）：玩家們有一些方法應付他們在約束關系(constraint relations)中的低控制，保有他們在機會關系（opportunity relations）中的高控制。當這受約束的玩家是一個組織的時候，該策略性假設就成為一種公司理論；經理人們總是努力降低在某些市場交易中所受到的約束，該公司就是社會剩余累積的結果。這是理解許多經典理論的鑰匙，其中包括公司理論（Coarse，1937）、資源依附理論（Pfeffer 和Salancik,1978）、交易成本經濟學（Williamson，1975，1978）。經驗數據表明了公司層級結構是如何克服約束交易，避免了機會交易的。如果受到約束的玩家是個體，策略性假設就展現了個體的個性，他盡力應付在受約束關系中的受控局面，必然產生情緒，這些情緒的累積就形成了個體的個性。這里的觀點都是在比較極端的意義上來說的，這個假設的理論基礎是Sullivan的精神病學人際關系理論，弗洛伊德作為防護機制的身份認同，以及Bott的隔離夫妻角色理論（segregated conjugal roles）。
這引起了另一個爭議。結構洞是社會結構的概念所內含的某個元素，在描述經驗數據方面十分有力，它包含了各種社會科學理論的思想。總結篇里對此有更詳細的論述。但是在我進入實質性討論之前，讓我先給出一個最終方向性的東西，以便于我們把這個觀點置于一個更廣闊的比較視野里來討論。
結構洞理論有四個標志性特征。第一，競爭是一個關系的問題，并非玩家自身之間的競爭。第二，競爭是一種突現的關系（a relation emergent），不可見。第三，競爭是一個過程，而非結果。第四，不完全競爭是一個自由的問題，而不僅僅是權力的問題。這四個特征并不各自獨立于結構洞理論，而是相互聯系的。
第一，競爭是一個關系問題，而非玩家自身之間的競爭。結構洞理論弱化了社會科學解釋競爭的通常做法，即通過玩家自身的特點來解釋競爭。關系相互交叉，創造了結構洞，這給玩家帶來企業家機會，使他們可以獲取更高的回報率。而那些處于這個交互關系網中的玩家——黑人、白人、女人、男人、老年人、年輕人、富人、窮人——他們自身的特征都與解釋無關。競爭中獲勝的關鍵不是成為一個具有某些特征的人，而是要保有富有生產性的關系。某些特征與競爭獲勝有相關性，但并非競爭獲勝的原因。結構洞會對具有不同特征的人或者不同形式的組織產生不同的影響，但這是因為人的不同特征及組織的不同形式與他們在社會結構中處于不同的位置有關。一個結構洞如何成為一個通過提供信息利益及控制利益而使玩家獲利的機會，這正是解釋各玩家自身的特征、玩家群體及其在市場上存活時間長短的基礎。分析者的任務是剝除個人特征和競爭結果之間的虛假相關，看到隱藏在下面的導致競爭結果的社會結構因素。這一點我們將在第五章中論述。
第二，競爭是一種突現的關系，是不可見的。結構洞是看不見的非冗余關系，關系只有在缺席的時候才看得見。我們想想那個有名的駕駛員實驗。你正行進在高速公路上，有一輛車在你前面行駛，車速65公里/小時。你逼上去，你的車和他的車并排而行。一直保持這個狀態，很快我們就會看到結果。如果他加速，你也加速。如果他減速，你也減速。你能感覺到那種緊張氣氛，你也知道另一輛車上的人也有同樣的感受。他向你看過來。這代表著威脅么？他可能會減速，希望你能夠走到前面去，趕緊走掉。如果那不奏效，而且他覺得自己也不能夠甩掉你的話，他的怒氣就會表現在臉上。如果他更自信一些，他會加速甩掉你，那你就讓他去，實驗結束。
在那個你們倆處于同一時間、同一地點的時刻，你們就是競爭者。打破平行，競爭就消失了。處于競爭關系中的這兩個駕駛員之間并沒有發生行為上的聯系。競爭是由兩個玩家之間通過他們與其他人可見的關系而創造出來的，緊張的、隱秘的、短時間的、不可見的關系。在那個特定的競爭環境中，他們是唇齒相依的關系。
競爭分析被一個事實弄得復雜而困難起來：即兩人之間存在結構洞，結構洞中滋生了大量的競爭，但我們卻看不見這兩人之間的聯系。結構洞連接著看不見的玩家的某個片段，我們看見的這些片段，都是承擔某種角色的個人，或者處于某個市場上的公司，它們都是玩家。我看見你在辦公室的一面（一個片段），另一面是在街上，再一面是在家里。結構洞的因果力量存在于每個關系網絡里每個關系交結點的關系模式中。一個關系交結點發生在玩家之間，但是它發生作用的地方與它導致出現結果的地方之間卻隔著較遠的距離。這是我第一個觀點的第二個方面，人們和組織與其說是行動之源，不如說是結構誘發的行動的媒介。
這些特點使得如果沒有概念和研究工具來表述競爭領域的社會結構的話，那么就很難描述出真實的競爭。20世紀70年代、80年代以來興起的網絡分析法不斷發展，一個重要成果就是這越來越有助于我們理解競爭。競爭的社會結構說的不是關于競爭關系的結構，而是關于玩家們為之競爭的關系的社會結構。結構洞理論不是關于競爭關系的理論，而是關于為利益關系而競爭的理論。為了解釋人們在成功上的表現差異，我跳出競爭者本身，關注到他們為之競爭，本身也處于其中的關系所構成的環境。玩家們的競技場在玩家們自身之外大大延展。競爭存在于他們努力與其他玩家談判的關系中。當那些關系被嵌入在社會結構中，那么談判的空間就很小，即是說成功與失敗之間只有一線之隔。競爭的社會結構是關于關系的可談判性，可談判性越大，競爭者們勝出的可能性越大。這就是結構自治概念的本質。
第三，競爭是一個過程，而不僅是一個結果。盡管彼此之間有很多不同，但絕大部分競爭理論都關注當競爭結束之后留下的是什么。但這些理論對于如何最大化生產者利潤的現實問題都沒能擊中要害。回答這個問題首先需要定義為什么同樣的產品價格會不同的問題。我們假設存在一個“競爭”的條件，產品一樣價格一樣。這種假設的競爭存在的條件是：（a）市場上有不計其數的買家和賣家，他們彼此知道對方的存在；（b）商品可能賣給無數多的買家；（c）買家和賣家可以不受任何第三方干涉而自由交換。如果產品是在這些條件下交換，即“完全”競爭的條件，均衡價格就會出現，市場一片清明。這也就產生了價格——產出理論的大致框架。
另一個可選擇的方案是，關注競爭的全過程，從開始直到最后出現結果。這就少了一些好看的東西，但是也更接近了我們所面對的競爭的實際情況。結構洞理論不是關于商品流的。我們并不假設在一個不完全的市場上存在任何一個“透明”的價格。我們也可以假設這么一個機制，但這不是我在這里想要關注的。本書是關于真實發生的、決定價格和交易的競爭過程的。它關注交易如何發生，如何走向，關注談判關系的過程，而經由這個談判過程競爭者才會勝出。結構洞決定了一個玩家在該談判中所具有的競爭優勢的性質和程度。
第四，不完全競爭是一個自由問題，而不僅僅是權力問題。結構洞理論認為，因為各人成為企業家的自由程度不同，這才導致了競爭是不完全的競爭。這樣一來，該理論就超越了通常不完全競爭的維度。
在完全競爭領域，交易中的任何一方都可以不受約束地選擇交易伙伴。存在不計其數的選擇，玩家們可以自由選擇。這個事實就逼著價格一直走低，直到最低。這樣一來，任何一個企業家玩家“玩”的意義就為零。所謂結構就是一副關系雜亂的景象。玩家們自由地從既有的關系中退出，與另外能為他們提供更多利益的人結盟。當從交易中退出，相應的義務也就停止了。
與此景象不同的就是不完全競爭，不完全通常是通過在何種程度上選擇被集中于最強的玩家手里來定義的。 Stigler（1957：262）總結他自己多年來的觀點說：“如果我們在今天不受約束地來在定義競爭，一個具有說服力的說法是，它應該在市場上不存在壟斷權力的意義上來定義。”從完全競爭的極端上來說，每個玩家都可以在一切可能的關系中有不計其數的選擇。從不完全競爭的極端上來說，選擇被集中在具有支配地位的玩家的手里，其他的每個人都附屬于具有支配地位的玩家。類似的情況包括壟斷、宗教、村莊親屬體系、政治機器以及法西斯政府等。所謂結構就是一種人們之間及市場內部，完全嚴格地相互勾連起來的體系。其中都是高義務的關系，這種義務是由權威或傳統規定的，既不允許談判也不允許發生策略性地更換關系伙伴之類的事情。
而我們生活實際所見的那些行為其實是存在于這兩端之間的。從來沒有絕對的控制；控制都是可以談判的——不論是通過競爭價格實施的控制，還是通過行政權威實施的控制，或者是在其他的一些控制機制中都是如此。在規范最嚴格的領域里，也有些玩家有一些特別的關系，由此他們能夠回避這種統治機制。在競爭程度最高的領域里，某些玩家之間也存在某種關系可以為他們提供特別的優勢。競爭無所不在，而且都是不完全競爭。
完全競爭和嚴格規范下的競爭，這兩端都與我們所見的現實情況脫節，但相比之下，它們在一個關鍵點上具有一致性，那就是它們都屬于支配性格局下的產物。完全競爭的市場受到價格機制的支配，玩家們都一樣微不足道，在另一個極端上，市場由具有支配性地位的玩家控制，其他玩家們也一樣微不足道。在規則嚴格的市場上，居于支配性地位的玩家定義公平的交換率。買家和賣家被位居支配地位的玩家鎖入交換關系。不計其數的買家和賣家之間的競爭包括可選擇的關系之間的談判，而不僅是在關系內部。關系中的任何一個伙伴都只是無個性的一粒微沙，隨時可能被其他人代替。在另一個極端上，關系內部缺乏談判余地也抹煞了買家和賣家的個性。
但玩家們的個性是理解競爭的關鍵。競爭的極大豐富性在于它是不完全的，玩家們彼此斗智斗勇，每個人都在努力尋找勝出之路。定義競爭的參數存在于這些數量巨大的不完全競爭的細節中。他們是反映玩家個性的參數。從玩家可以影響關系的意義上來說，競爭是不完全的。在供不應求的情況下，在何種程度上多個玩家聯合起來支配了市場，這個回答并不夠。不完全競爭的核心問題是玩家們如何逃脫被支配的境地，不管這種支配是來自于市場還是來自于另一個占據市場支配地位的玩家。
這是結構洞理論的核心——它以自由的理論代替了權力的理論，以討價還價代替了絕對控制。它描述了一個競爭場中的社會結構是如何為某些玩家創造了企業家機會，并由此影響了他們之間的關系的。
支持你的人很重要，第四章的結論中說明了這一點，這表明經理人選擇其直接上司做策略伙伴是一個糟糕的選擇。為什么這么說？這其中涉及一個更大的如何辨別策略伙伴的問題。首先，老板與你太近了。策略伙伴與你距離遠一點會減少了你們之間因為意見分歧而導致關系變質的危險，而這種意見分歧對兩個總在一起工作的人來說是在所難免的。其次，還是老板離你太近了。當分歧出現的時候，如果經理人有外部支持者，就可以形成對老板的制約，為你增加談判優勢，這樣你在自己的工作中就有更多的控制權。第三，老板太近了。即使與老板之間的談判可以忽略，經理人和老板之間關系很好，這也存在一個什么樣的支持最合法、最有效的問題。上司當然是支持下屬的，自己的下屬如何實際上就反映了他們自己的工作如何，所以能干的老板們通常都只說下屬們好的一面。有一個來自外部的支持者意味著當有機會出現時，就有兩個人在不同的地方支持你。這對老板的推薦形成了有力的回應。所以伙伴必須足夠近以保證能夠支持經理，但又必須足夠遠以保證他們之間的關系不被日常的紛爭所破壞，而且也使得他對你的支持因為具有堂而皇之的客觀性而成為權威之聲。
緊接著我們就來給出策略伙伴在經理人的這種層級網絡中的作用的例子。比如，Heinz 和 Laumann (1982)在分析了法律行業的分層后得出的中心結論是，律師之間的高下之別主要看他們為什么人服務而不是他們做了什么。客戶的聲望低，客戶的律師聲望就低。這些客戶的聲望有高有低，高的可以是在一個巨大的私人公司中掌管財務的老總，低的可以是來解決點家庭紛爭的窮人家。這暗示了曾經為高聲望的客戶服務過的記錄是被新客戶接受的關鍵。
這并非是法律行業的特殊現象。所有服務行業從業人，從銀行家到管理咨詢，到一般承包人，到售樓小姐都會援引那些聲望高的客戶來證明他們自己是很適合為新客戶服務的。這傳遞給新客戶的信息是選擇了我的服務，你就選擇了好的服務。
這也并非是個人才有的特殊現象。小公司想讓自己在市場上被人正眼相待的一個辦法就是獲得一個大公司的合同。在IBM的光驅驅動的生產商與Atari 的光驅驅動的生產商之間是有巨大區別的。同樣地，一個制造程序編輯器的公司在廣告中就會援引那些采用他們的程序編輯器的大公司。
策略伙伴也是學術生活中常見的現象。一個學生在一場會議上遇見你，他立刻開始向你滔滔不絕的講述他目前的研究是一回事，而他以介紹自己是跟隨一位讓你欽佩的教授做研究的高級學生開頭是另一回事。在后一種情況中，學生引起你注意的幾率更大。更一般地說，與某個高聲望的人之間的強關系在為該應聘者加分中扮演了我們熟悉而又重要的角色（如，Murray， Rankin， 和Magill，1981，以及Granovetter， 1983：211，對他們所得結果的解釋）。
總之，一個外來者要使自己合法地進入一個群體必須與該群體中一個有聲望的人建立強關系，并且圍繞他在該群體中建立一個關系人網絡。考慮到結構洞的爭議，這個策略伙伴是你在目標群體中的首要關系人，目標群體就是圍繞你首要關系人的那個群體。
……
新書資訊