《幕僚與世變：<趙鳳昌藏札>整理研究初編》以趙鳳昌私人檔案《趙鳳昌藏札》為主要資料，對相關(guān)史事和人物展開專門的整理和研究。全書分上下兩編，上編“專題研究”，考察趙鳳昌的幕僚生涯及其早期活動，拾遺補缺，糾偏指謬，彌補現(xiàn)有研究之不足；同時對張之洞、彭玉麟等晚清重臣在中法戰(zhàn)爭時期的言行作為鉤沉爬梳，狀寫描摹，間或糾正一些以訛傳訛的不實之詞。下篇“信札考釋”主要擷取《趙鳳昌藏札》珍藏的中法戰(zhàn)爭時期的重要札件進行整理考訂。這些札件多數(shù)未刊，反映中法戰(zhàn)爭時期廣東備戰(zhàn)的情況及同城督撫之爭的內(nèi)幕，頗具價值。其中張之洞文書基本為底稿，勾畫涂改，觸目皆是，可由此一斑窺其制作公私文書的全豹。史稱張之洞長于奏議文，良有以矣。
近年來隨著傳統(tǒng)文化的復(fù)興，文獻整理研究日益受到重視，相關(guān)課題立項及其成果逐漸增多。本書也屬于這一類，但剛開始并無意于整理，只是想著力于研究，為什么最終會變成現(xiàn)在這樣既有研究又有整理的著作，說來話長。
一、《趙鳳昌藏札》：從私有到公用
《趙鳳昌藏札》（以下簡稱《趙札》）是趙鳳昌及其兒子趙尊岳合力收藏的一份私人檔案。這份檔案起源于趙鳳昌在兩廣總督張之洞幕府任職期間。他先是被派委繕校委員，后兼充巡捕。巡捕是清代總督、巡撫、將軍的隨從官。下車伊始，張之洞就公開宣稱：“本部堂向來于傳宣事件責(zé)成巡捕官。”因此，巡捕成為其傳達政令和接見僚屬的非常重要的居間聯(lián)系人物。張之洞在晚清以號令不時、起居無節(jié)出名，生活習(xí)性比較怪異，時人多有批評譏諷，但只有趙鳳昌能夠接受和適應(yīng)，加上他老成穩(wěn)重，辦事細(xì)心認(rèn)真，很受張之洞信任，成為其身邊不可或缺之人。趙鳳昌遂得以深度介入督署衙門的政務(wù)活動。據(jù)披露，“之洞辦事沒有一定時間，有時正在辦公事文書的時候忽然睡著了，又忽然想到要檢查書籍；有時正在看書，忽然又想檢查檔案。只有趙鳳昌有此記憶力，替他隨時檢查。又他對日行公事之來往文件卷宗，往往隨手拋棄，事過輒忘不易搜尋。只有趙鳳昌能替他整理安排，井井有條，一索即得”。
也就在為張之洞整理公文的過程中，趙鳳昌開始收藏張之洞隨手拋棄的文件，如公文底稿、往來信札等。根據(jù)《趙札》統(tǒng)計，在兩廣督署幕府期間，趙鳳昌共收藏張之洞奏折底稿23份、電奏底稿24份、咨札諭示底稿10份、電牘底稿53封、書札17封。與此同時，他還保存當(dāng)時廣東官紳寫給張之洞的書札以及這些官紳間的往來信函，并注意收藏晚清名人的墨跡，如胡林翼書信等。這些趙鳳昌的最初藏品，奠定了“趙鳳昌藏札”的基礎(chǔ)，也構(gòu)成“趙鳳昌藏札”的要件之一。接著，趙鳳昌再接再厲，繼續(xù)收藏，主要是他定居上海后，與清末民初名人政要之間的往來函電，以及各方來信等。隨后他兒子趙尊岳也加入進來。趙尊岳（1898-1965）是民國時期著名詞人、詞學(xué)家，他所收藏的以他與友朋間的詞學(xué)唱和和書信往來為主，時間截止至抗日戰(zhàn)爭勝利前。據(jù)統(tǒng)計，《趙札》有3 000通（件）左右，對于這么一批寶貴的藏品，趙鳳昌父子生前都各自做過整理，分裝成109冊。其中，92冊為趙鳳昌收藏，17冊為趙尊岳收藏。
李志茗，1970年出生，福建省仙游縣人，博士，研究員。畢業(yè)于華東師范大學(xué)，曾執(zhí)教于華中師范大學(xué)歷史系，獲講師職稱；供職于上海古籍出版社，獲副編審職稱。2006年調(diào)入上海社會科學(xué)院歷史研究所，先后轉(zhuǎn)評為副研究員、研究員。主要從事晚清史研究，出版《晚清四大幕府》、《大變局下的晚清政治》等著作，發(fā)表論文數(shù)十篇。
前言
上編 專題研究
一、從幕后到臺前：清代幕府之演進
二、趙鳳昌身世及其幕僚生涯
三、甲午戰(zhàn)爭期間的趙鳳昌
四、中法戰(zhàn)爭中的張之洞與彭玉麟
五、疆土為大局之所系——張之洞與中越勘界
六、彭玉麟：信道篤而自知明
七、舊邦新造：孫中山的軍法之治
下編 重要札件考釋
一、張之洞文書
二、彭玉麟未刊函電
三、倪文蔚未刊信札
四、李文田未刊信札
五、趙風(fēng)昌絕意仕進的往來函件
后記
《幕僚與世變：<趙鳳昌藏札>整理研究初編》：
當(dāng)趙鳳昌被革職回籍的消息傳出后，他的朋友紛紛來信安慰，稱“宦海風(fēng)波，古來如是”，“閣下忽遭無妄之災(zāi)，深為不平”。如果說他們還只是出于義氣私下為趙鳳昌抱不平的話，那么劉禺生則詳敘其始末，公之于眾，為趙鳳昌鳴冤叫屈：“一場大風(fēng)波，歸罪于趙鳳昌一人矣。”此論一出，趙鳳昌“替罪葦”說遂廣為接受。近來孔祥吉對此持有異議，他認(rèn)為劉坤一調(diào)查張之洞參案態(tài)度認(rèn)真，所指出的趙鳳昌“劣跡”確實存在，因此趙鳳昌罪有應(yīng)得，沒有蒙受不白之冤。應(yīng)該說孔祥吉的質(zhì)疑有一定道理，但他的說法不太嚴(yán)謹(jǐn)，尤其關(guān)于趙鳳昌罷官原因的考察不能令人信服，非但沒有反駁“替罪羊”說，而且也沒能提供他所謂趙鳳昌“劣跡”的確切證據(jù)。
其實就徐致祥參奏折來說，他共彈劾三個人，分別是張之洞、王之春和趙鳳昌。因王之春與本文無關(guān)，前面未提及。三人各有被糾彈的問題，但以張之洞為主，其他兩人系張之洞下屬，他們出狀況也是張之洞的罪名之一，即馭下不力或所用非人。所以，劉坤一、李瀚章的查覆折中，也是將他們?nèi)朔珠_，分別就他們?nèi)吮粎⒏鞴?jié)確查具奏。最終張之洞、王之春沒事，趙鳳昌被革職，但并不表明此案歸罪趙鳳昌一人，由他充當(dāng)替罪羊，承擔(dān)所有責(zé)任。
原因如下：首先，前已述及，此案主要針對張之洞，王之春、趙鳳昌被順帶牽涉其中。茅海建將參奏折中張之洞的罪名精確地歸納為四方面：“一、怠慢政務(wù)，經(jīng)常不接見下屬，以個人好惡而亂派差使；二、重用惡吏，特別點名湖北布政使王之春、候補直隸州知州趙鳳昌；三、濫耗錢財，以辦理鐵路、鐵廠、開礦等項，到處勒捐，并奏留巨款；四、架設(shè)湖南電報線引起民憤致使電線桿被燒、總督衙門被毀不報、州縣官補缺時勒捐等多件細(xì)故”。可見張之洞這些罪名與趙鳳昌都無關(guān)，即使重用趙鳳昌那也是張之洞的問題，所以不能說張之洞沒事，是趙鳳昌替他頂罪。
其次，張之洞、王之春“毋庸置議”，那是因為奉命確查的劉坤一、李瀚章都臚舉事實為他們洗刷開脫。既然查無實據(jù)，朝廷便順?biāo)浦郏挥杼幚怼．吘箯垺⑼醵硕际鞘〖壒賳T，需要他們來做事，如果一意苛求，誰還肯為朝廷賣命。當(dāng)然其中不免有官官相護、敷衍塞責(zé)的問題在，可這就是清代的官場生態(tài)。查與被查的都是同僚，級別差不多，相互之間有千絲萬縷的關(guān)系，所以大家心照不宣，互不得罪。而這種走過場的“確查”，在當(dāng)時的公論中被稱為“識大體”。
第三，與趙鳳昌“保舉候補直隸州知州”身份有關(guān)。保舉泛濫、候補官充斥是咸同軍興引發(fā)的弊端，至光緒年間已愈演愈烈，積重難返，成為言路論議譏評的焦點，屢見奏章。朝廷為剔除積弊，澄清吏治，不僅三令五申加以約束規(guī)范，而且也采取了限保舉、停捐納等措施進行治理整頓，無奈成效并不明顯，植私濫舉依舊，候補官多如鯽，“流弊所極，名分混淆，公私騷擾”。于是朝廷不得不加強懲處，凡有奏報地方長官屬員貪贓枉法、夤緣奔競、營私牟利的，必嚴(yán)議處分。
……
新書資訊