在《文化間性：記憶與反思》中，以“現(xiàn)代性”為范疇，作者探討了我國文藝學學科及文化領(lǐng)導權(quán)應(yīng)如何重建，大學精神和大學學術(shù)評價制度應(yīng)如何建構(gòu)等問題，以及在朝向現(xiàn)代性的過程中，歐洲社會面對的群體自我認同、法律及文化教育制度設(shè)計等方面的問題；在這些話題之外，作者還整理收集了自己近幾年代表性的閱讀札記、時事評論及文藝評論。
適讀人群 ：廣大讀者
▼中德思想文化彼此靠近的擺渡人曹衛(wèi)東學術(shù)散文自選集。
▼追溯法蘭克福學派的沿革史，繪就德國現(xiàn)代社會批判理論的思維圖景。
代 序 衛(wèi)東印象
童慶炳
認識衛(wèi)東是在他的博士學位論文答辯會上，當時我是答辯委 員會的主席。記得當時大家對他的論文提出了不少問題，一方面可 能是由于對哈貝馬斯還不甚了解，但又感興趣；另一方面是因為衛(wèi)東本人的論文引人入勝，因而讀得比較仔細，自然問題也比較多一些。衛(wèi)東在答辯時侃侃而談，其知識之廣博、思想之銳利、表達之清晰，都給我留下了深刻的印象。“長江后浪推前浪”這句話不由 涌上心頭，如今的中國年輕學者中還有這樣具有深厚學術(shù)實力的人，我心里實在感到興奮和安慰。這是 1998 年夏天的事情。
2001年，衛(wèi)東加盟北師大文藝學研究中心，我們成了同事。這是北師大文藝學研究中心的幸事。一個研究中心還有什么比獲得寶貴的人才更寶貴的呢？我覺得我們的研究中心因衛(wèi)東的加盟而壯大了不少。他開始上課，開設(shè)了德國現(xiàn)代美學思想課程，接著又開設(shè)了德國古代美學思想課程。他的課從不拖泥帶水，幾句話就把一個問題的實質(zhì)點出來，同時又不缺乏具體的個案分析，既有思想的 傳授又有藝術(shù)的魅力。他的課很自然地受到學生們的熱烈歡迎。還有一些同學受他的影響，而熱衷于德國思想的探索與研究。
衛(wèi)東不斷送書給我。這些書全是他的著作，如《中國文學在德國》《交往理性與詩學話語》《雪落美因河》等，有論著，也有學術(shù)隨筆，還翻譯有哈貝馬斯的《后民族結(jié)構(gòu)》《包容他者》等。 他的論文在各種不同的刊物發(fā)表，我時常看得津津有味。他治學十分努力刻苦，產(chǎn)量頗豐，令人高興與羨慕。他的德語很棒，自不必說。但他在翻譯德國專家的學術(shù)講座時那種迅速捕捉思想與詞語的能力，還是讓人感到吃驚。
他的研究主要集中于評介德國思想家的理論，但在其中總能 有自己獨到的理解和見識，這是很難得的。我一直認為，一個精通外語的翻譯家和評介者，一定有對于評介對象的深入了解，做到盡可能的客觀，要有充分的知識介紹；但又一定要有自己的見識。 對于評介者有自己的基于了解基礎(chǔ)上的獨到看法，即思想的分析， 這樣才能掌握評介的真精神。衛(wèi)東很好地做到了這一點，是難能可貴的。
衛(wèi)東在中國與德國的文學交流方面的著作《中國文學在德國》，全面系統(tǒng)地評述了德國人如何吸收、理解中國文學。這部書給我的印象是作者的“清醒”。作者不像過去某些一知半解的研究者那樣，因為德國大文豪歌德介紹和欣賞《好逑傳》而沾沾自喜。 衛(wèi)東冷峻地指出，歌德之切入中國文化既不是由中國哲學，也不是由中國文學，而是由“中國花園”。“中國花園”恰恰是歌德嘲諷、 挖苦的對象。歌德實際上是要借對“中國花園”、“中國時尚”的攻擊，表達他對德國問題的看法。中國人在歌德的眼中，不過是一 些“空想家”，所編織的也僅是些“浪漫情趣”，歌德不過是借他人之酒杯而澆自己的塊壘，借此宣揚古典主義而攻擊浪漫主義。
也就是說，各個時期的德國人在介紹中國文化的時候，雖然有客觀介紹和推崇中國文化的，但更多的是把中國文化納入他們生 活的語境中加以誤讀，以表達對他們自己的社會問題的看法，建構(gòu) 他們自己的現(xiàn)代理論。他們不過是“利用”中國文化而已。用衛(wèi)東自己的話說：“我個人傾向于把西方現(xiàn)代思想的形成看做是一個通 過尋找‘他者’進而尋找‘自我’的雙向過程。在此過程中，中國作為一個‘他者’，一直處于在場狀態(tài)。汗牛充棟的漢學著作告訴 我們，西方許多重要現(xiàn)代思潮或直接或間接地受到中國傳統(tǒng)思想的 啟發(fā)。”其中對中國文化的曲解也充滿了整個德國對中國文學的介 紹和吸收過程中。這里貫穿了衛(wèi)東自己深刻的問題意識。其實，今天我們對于西方文化的吸收過程，或多或少也應(yīng)該有德國人當時對 中國文化的“利用”意識。不要一味地鼓吹西方的思想，以為西方 一切都好。西方的思想有好的，也有壞的，甚至有很壞的。我們真的要“取其精華，去其糟粕”，為我所用。當然我們這樣做的時候，首先要真實地了解西方的思想，只有在真正地了解西方的基礎(chǔ)上，我們才能實現(xiàn)正確的取舍。這難道不是衛(wèi)東《中國文學在德國》一書給我們的啟發(fā)嗎？
衛(wèi)東對德國法蘭克福學派思想的研究，特別是對哈貝馬斯的研究，更是廣為人知，受到了學界的關(guān)注。衛(wèi)東對法蘭克福學派的研究有一點是令人稱道的，那就是他通過研究，認為法蘭克福學派內(nèi)部其觀點、其方法并非是統(tǒng)一的，鐵板一塊的。其中有些人傾向于規(guī)范研究，有些人則更傾向于經(jīng)驗研究，他們對社會問題的見解 以及哲學的理念也常大異其趣。這種同中之異的考察也是我所欣賞 的。因為這種考察不是把一些相似的學者的思想一鍋煮，而是加以分析，辨別異同，尋找異同的原因，這會給人更深刻的啟示。
大家都知道法蘭克福學派的傳人哈貝馬斯更是衛(wèi)東研究的重點，他的博士學位論文《交往理性與詩學話語》，就是這一方面的代表作。他還有許多推薦評介哈貝馬斯的論文常見于各種刊物。他對哈貝馬斯的評介是比較全面的。他認為，哈貝馬斯在西方知識界，無疑是最具影響力的一位思想家。他把哈貝馬斯的學術(shù)思想分 為“前學術(shù)”期、“前交往”期、“交往”期和“后交往”期，對于哈貝馬斯的交往理論的精髓如數(shù)家珍，使這種理論在中國贏得了許多學者之心。衛(wèi)東本人與哈貝馬斯有密切的交往、深入的交談， 這使他獲益匪淺。他的幾次德國之行無疑給他提供了這樣的機會。
這里值得寫一筆的是，衛(wèi)東對哈貝馬斯也不是一味贊同、一味宣傳、一味吹捧。在哈貝馬斯寫了支持科索沃戰(zhàn)爭的文章之后， 他寫了一篇批評哈貝馬斯支持科索沃戰(zhàn)爭的文章，指出哈貝馬斯這篇文章的觀點與他自己一貫主張的交往理論相互矛盾。此文在哈貝馬斯來中國的時候引起了爭論，有人認為衛(wèi)東對哈貝馬斯進行了 “人身攻擊”，引起了哈貝馬斯的不悅，衛(wèi)東不得不為此進行艱難的解釋，說明那篇文章的觀點是學理性的、立場性的，而非“人身攻擊”。哈貝馬斯最終接受了他的解釋。不論現(xiàn)在有的學者對衛(wèi)東還有什么看法，作為此事的旁觀者，我對衛(wèi)東是理解的。一個學者 最重要的品格是堅持真理，即或是自己的老師或崇敬的大師，如果認為他偏離了真理，也可以直言不諱地指出來。不能因為他是大師 就違心地加以保護。趨炎附勢是一個學者的墮落。
衛(wèi)東現(xiàn)在正開始他的另一項規(guī)模宏大的學術(shù)的長途跋涉— 撰寫《德國思想史》。德國人自己有兩部“德國思想史”，衛(wèi)東作 為一個中國人為什么不去翻譯它，而要自己親自來寫它呢？衛(wèi)東認 為，德國人寫的“德國思想史”是用“自我視角”來寫的；中國人寫的“德國思想史”是用“他者視角”來寫的，不同的視角，所看 到的是不同的東西或同一東西的不同方面。實際上，在德國現(xiàn)代 思想的形成過程中，德國人也把他們所理解的中國文化、“中國形 象”結(jié)構(gòu)到他們的思想中去。還有，英國的、法國的、意大利的思 想也成為德國思想形成的參照。衛(wèi)東想做的是，弄清楚不同思想體 系之間究竟能否形成良性的互動關(guān)系。這無疑是一個很好的設(shè)想。 這種比較性的研究肯定會給他帶來思想收獲。例如，他認為西方的 現(xiàn)代性并非鐵板一塊：
就說西方現(xiàn)代化的歷史軌跡吧。同樣是歐洲老牌資本主義國家，英國、法國以及德國各自所選擇的現(xiàn)代化的切入點和發(fā)展道路就截然不同，甚至背道而馳。偏激而簡單言之，英國的現(xiàn)代化基礎(chǔ)是資本的原始積累以及與此相配套的經(jīng)濟革命（《國富論》）；法國的現(xiàn)代化起點是法國大革命以及與此相一致的政治話語體系的構(gòu)建（《人權(quán)宣言》）；而德國作為一個相對“遲到的民族”，則采取了“文化革命”的策略，自上而下地把自己推上了現(xiàn)代化的發(fā)展軌道（《純粹理性批判》）。
這種關(guān)于現(xiàn)代化思路的比較無疑給我們很大的啟發(fā)，促使我 們想一想，我們中國的現(xiàn)代化是從哪里起步的？又如衛(wèi)東對德國 “保守主義”的分析，也很有見識，引發(fā)人們的思考。我相信，他 的“德國思想史”學術(shù)之旅一定會獲得成功！
衛(wèi)東正當青春年華，才華橫溢、精力充沛、思想敏捷、準備充分，只要他堅持現(xiàn)在的學術(shù)正道走下去，將是前途無量的。作為 他的老師和朋友，我在這里衷心地為他祝福！
查看全部↓
曹衛(wèi)東，文學博士，教授，博士生導師，北京第二外國語學院校長，兼任文藝學研究中心專職研究員、復(fù)旦大學國外馬克思主義研究中心兼職研究員、南京大學馬克思主義社會理論研究中心兼職研究員、德國《論證》雜志和香港《社會理論學報》編委、德國普萊斯納學會學術(shù)委員，先后入選教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃和國家百千萬人才工程。
主要著作有：《交往理性與詩學話語》《中國文學在德國》《權(quán)力的他者》《曹衛(wèi)東講哈貝馬斯》《思想的他者》《政治的他者》等；編有《霍克海默文集》《哈貝馬斯文集》(第1-4卷)、《歐洲為何需要一部憲法》等；譯作有《后形而上學思想》《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》《現(xiàn)代性的哲學話語》等。
代 序 衛(wèi)東印象（童慶炳）
第一輯 交往理性與文化重建
交往理性與文化現(xiàn)代性批判
文化的剩余價值——論哈貝馬斯的大眾文化批判
認同話語與文藝學重建
文化領(lǐng)導權(quán)與文學理論的重建
第二輯 閱讀中的反思
現(xiàn)代性： 問題還是主義？
現(xiàn)代性張力與審美現(xiàn)代性——讀周憲的《審美現(xiàn)代性批判》
自由主義、社群主義與正義問題——《正義的語境》閱讀筆記
夜讀偶記
哈貝馬斯思想的全景展示——讀《哈貝馬斯精粹》
憂郁而敏銳的心靈——在《德意志悲苦劇的起源》新書發(fā)布會上的演講
個人主義的思想史意義——一份講稿
第三輯 漫游德意志
曼海姆 阿倫特 瓦恩哈根
海德堡與阿爾弗萊德·韋伯
海德堡與馬克斯·韋伯
黑森林 弗萊堡 普萊斯納
棕櫚公園 菲舍爾 哈貝馬斯
波茨坦、克呂格以及其他
漢堡社會研究所和它的“大廣播教授”
卡爾斯魯厄 聯(lián)邦憲法法院 大法官
那山 那水 那酒——南德高地上的慕尼黑
第四輯 歐洲的未來
歐洲的聯(lián)合： 從何處來，向何處去！
斯特拉斯堡與歐洲的未來
歐洲為何需要一部憲法
“歐羅巴必須是文化的”
資本主義制度危機與世界的未來
第五輯 當代中國文化反思
中國文化的普遍有效性和認同路徑
“期刊熱”：“ 網(wǎng)絡(luò)”之后的又一個神話？
風景的當代方式——余明油畫作品展學術(shù)研討會紀要
神圣重構(gòu)與苦難美學
第六輯 大學的精神
建構(gòu)大學精神與民族價值共同體
大學教育與文化認同——答《科學時報·大學周刊》記者問
大學語文不能定位為某種專業(yè)性的學科
數(shù)字化幽靈與中國學術(shù)評價制度
學科超越與社會關(guān)懷
第七輯 教育的反思
恪守良知 拒絕犬儒
做一個知行合一的讀書人
勵志耕耘憶啟功先生
一位詩學家的教育情懷——深切懷念童慶炳老師
附 錄
哈貝馬斯：后形而上學能否回答“良善生活”的問題
埃杜阿德?·?柯格爾? 等：建筑再利用，舊貌換新顏
查看全部↓
交往理性與文化現(xiàn)代性批判
在我們的心目中，哈貝馬斯是一位地地道道的社會哲學家，與文學之間的關(guān)系似乎不太緊密。表面上看來，哈貝馬斯對于文學的論述也為數(shù)不多，在他洋洋大觀的著作中的確是九牛一毛，似乎不足道也。但如果換個角度來看，我們則會發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯對文學（美學）問題并非漠不關(guān)心。文學，作為一種審美話語，在他的整個現(xiàn)代性批判話語體系中是有著一席之地的。他的文學（美學）思想也是十分豐富多彩的，他的交往理論對于文學研究的啟發(fā)意義是相當深刻的，值得我們予以認真研究。也就是說，“哈貝馬斯與文學（美學）問題”完全可以構(gòu)成一個自足的研究課題。這樣一個課題，不但可以揭示哈貝馬斯思想的某些特殊方面，而且有助于我們建立一種嶄新的文學（美學）研究范式，甚至構(gòu)建一種有著特殊意義的文化話語體系。
要想理解和把握哈貝馬斯的文學（審美）概念，進而探討交往理性概念對于文學研究的啟發(fā)意義，我們首先就必須對我們的文學概念加以調(diào)整。也就是說，我們必須采取一種更加開放的態(tài)度，把文學放到一個更加廣闊的語境當中加以研究。從社會思想史角度來看，所謂“更加廣闊的語境”，包含著兩層含義，其一是要把文學放到美國當代哲學家羅蒂所說的“后哲學文化”背景下，重新審視文學與哲學之間的復(fù)雜關(guān)系；其二則是要把文學研究置于“文化現(xiàn)代性”這樣一個廣闊語境之上，使文學研究參與到社會話語的爭論當中，進而參與到社會實踐當中。
羅蒂的“后哲學文化”概念傳播得相當廣泛。盡管羅蒂在知識論和歷史哲學上的后現(xiàn)代立場存在著諸多值得質(zhì)疑的地方，但他的“后哲學文化”概念，特別是他對于學科機制的獨特理解還是值得我們贊同的。羅蒂認為，我們今天所面臨的哲學與文化其他部門之間的關(guān)系，可以同啟蒙運動時期的先知們所面臨的神學與文化其他部門之間的關(guān)系相提并論。哲學在現(xiàn)代性機制中的地位，相當于神學在中世紀文化機制中的地位，即充當各個學術(shù)部門的立法者。
按照羅蒂的理解，現(xiàn)代性的發(fā)生，推翻了神學的主宰地位，把人們帶入了一個“后神學時期”；而現(xiàn)代性的批判，則要求我們推翻哲學的神圣地位，走進一個“后哲學時代”。在“后哲學時代”，大寫的哲學，亦即作為各學科女皇的哲學死去了，但哲學作為文化系統(tǒng)的一個部分，并沒有徹底消亡。這就好比說，在“后神學時期”，神學雖然走下了圣壇，但它還有生存的權(quán)利和空間；同樣，哲學在“后哲學時代”也有著充分的存在理由，只是它和其他各學科之間的關(guān)系發(fā)生了顯著的變化，由主宰—被主宰的關(guān)系變成了話語伙伴關(guān)系，變成了對話關(guān)系。也正是在這樣的背景下，我們才有可能從文學研究的角度，重新闡釋作為社會哲學家的哈貝馬斯的思想體系。
我們?nèi)绻压愸R斯的現(xiàn)代性理論看做構(gòu)成其整個思想體系的一條經(jīng)線的話，那么，哈貝馬斯對西方與非西方關(guān)系的思考，及其交往行為理論對于我們研究西方與非西方關(guān)系的啟發(fā)，則構(gòu)成了一條相當清晰的緯線。對哈貝馬斯的任何研究，顯然離不開這兩條相互交錯的線索。對哈貝馬斯現(xiàn)代性批判思路的清理，是一種知識論的研究，具有跨學科的特征；而對哈貝馬斯的多元文化觀念（包括中西文化觀念）的探討，則是一種方法論的研究，多有跨文化色彩。無論是跨學科，還是跨文化，圍繞的核心問題只有一個，那就是現(xiàn)代性的展開邏輯。把現(xiàn)代性批判話語作為我們論述的背景，這就向我們提出了一個前設(shè)性的問題： 我們究竟應(yīng)該如何來理解現(xiàn)代性問題？
令人高興的是，1990年代國內(nèi)學界發(fā)生的那場“自封為王”、圍繞著“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”之間的緊張關(guān)系所展開的與其說是爭論毋寧說是爭吵乃至爭罵，并沒有持續(xù)太久，最終以明智之士一句輕描淡寫的調(diào)侃“后什么現(xiàn)代，而且主義”而不了了之。如果說這場爭論在今天還有什么價值，還值得我們把它當做一個話題重新提出來的話，那就是它使我們清楚地認識到，“現(xiàn)代性”作為一個問題，既具有歷史性，又不乏當下性；既是地域性的問題，更是全球性的難題。特別是對于我們來說，就更非一個毫不關(guān)己的外部問題，恰恰相反，它是一個有著糾纏不清的切身性的問題。我們當前要做的，不是鸚鵡學舌一般地跟著別人，去嚷嚷什么“后現(xiàn)代”、“后啟蒙”、“后歷史”以及“后理想”，等等，而是應(yīng)當踏踏實實地清理“現(xiàn)代性”的具體論域，從社會理論的角度，結(jié)合社會思想史，特別是近百年來中國的社會思想史，認真地思考頗具歷史具體性然而絕不有悖于現(xiàn)代性之普遍有效性要求的中國現(xiàn)代性問題。
眾所周知，“現(xiàn)代性”作為一個問題之提出，從具體歷史時間來看，是在19世紀，盡管此前并不缺乏對于“現(xiàn)代性”的種種朦朧認識和直覺批判，比如，德國啟蒙思想家哈曼和赫爾德等，就是這方面的著名先驅(qū)。馬克斯 · 韋伯作為社會理論家，其偉大之處并非僅僅在于提出了資本主義與新教倫理之間的勾連關(guān)系，更在于他那個對同輩以及后世產(chǎn)生巨大影響的概括性命題： 所謂“現(xiàn)代性”，即是“合理性”；所謂“現(xiàn)代化的進程”，就是“理性化的過程”。換言之，韋伯透過對新教倫理與資本主義精神之間所發(fā)生的特殊辯證關(guān)系的系統(tǒng)研究，加上對世界上各大文明體系及其宗教理念的詳細比較和透徹分析，不但揭示出了“現(xiàn)代性”問題和“合理性”難題自身內(nèi)部的復(fù)雜性，更闡明了它們相互之間關(guān)系的曖昧性。這樣一來，韋伯就把“現(xiàn)代性”問題轉(zhuǎn)化成了合理性的問題，現(xiàn)代性批判在他那里則變成了理性批判。韋伯這樣認為，其中固然有著濃重的康德主義的理性批判色彩和形而上學味道，但他畢竟為解剖和診治“現(xiàn)代性”提供了極大的便利。大概正是由于這個原因，在東西方探討“現(xiàn)代性”問題時韋伯都成了一個出發(fā)點，輕易繞不過去。
在西方，針對韋伯的“現(xiàn)代性”批判命題，出現(xiàn)了三種互不相同而又相互牽涉的“現(xiàn)代性”模式： 第一個是社會主義現(xiàn)代性模式，從馬克思，經(jīng)過盧卡奇，一直延伸到當代的法蘭克福學派；這一模式的最大特點是矢志不移地進行工具理性批判，然而他們也正是在這一點上走向了極端。第二個是自由主義現(xiàn)代性模式，從韋伯，經(jīng)過帕森斯，一直發(fā)展到當代的盧曼等；和社會主義現(xiàn)代性模式一樣，這條路線也是一以貫之地進行理性批判，但二者始終處于緊張關(guān)系之中。第三個則是保守主義現(xiàn)代性模式，以托克維爾、舍勒和西美爾等為代表，這一模式在20世紀的發(fā)展不算順暢，與上述兩派的激進相比，顯得比較滯后，但近來又有復(fù)興之勢，越來越受到學術(shù)界的重視。
雖然上述三種現(xiàn)代性模式分別提出了各自不同的理性批判邏輯和社會改造方案，也形成了迥異其趣的社會理論進路，貫穿著百多年的西方社會思想史；它們相互之間或爭執(zhí)抵牾，或補充附和；或一枝獨秀，或齊頭共進。但是，到了當前，三者走向綜合的趨勢已經(jīng)變得越來越明朗，德國當代社會理論家哈貝馬斯在這方面作出了許多開創(chuàng)性的嘗試，他有關(guān)現(xiàn)代性哲學話語的闡述，堪稱一種集大成的綜合嘗試，把現(xiàn)代性問題的討論提高到了前所未有的高度。
……
查看全部↓
新書資訊