本書在對美國、日本及我國的機(jī)動車交通事故處理機(jī)制進(jìn)行比較考察的基礎(chǔ)上，主要討論了機(jī)動車交通事故處理程序的標(biāo)準(zhǔn)化模式、責(zé)任認(rèn)定機(jī)制及專家參與問題。
我涉足道路交通立法已有時日，也積攢了一些零零散散的想法。撰寫本書，就是想把我在立法論證會上談到的觀點(diǎn)串起來，整理出來，使之更系統(tǒng)，更有說服力。當(dāng)然，也是為了能夠更有成效地影響實(shí)踐。學(xué)問上的孤芳自賞、自娛自樂，我向來反感，從不追崇。
先與李文彬，后和朱玉霞，我都曾很認(rèn)真地籌劃過，出一套部門行政法叢書。她們不含糊的首肯，也讓我欣喜。只因我懶散慣了，拖延至今。去年獲得教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目“警察權(quán)研究”，已有的念頭又萌動起來。我想，可以先從課題人手，遴選一批作品，然后，慢慢擴(kuò)大到其他部門行政法領(lǐng)域。這套叢書應(yīng)該是開放的，不忙貪多求快，要講究品位，追求精細(xì)。就連叢書的裝幀，我也一樣要求雅致。
年歲慢慢大了，世事也漸漸看淡了，也可以放任性情，隨心所欲，少講一些人情世故，不計(jì)較一些利害得失�！皵[落悠悠談，請從余所之”（陶淵明《飲酒》），且看我能不能“堆”出一套有意思的書？朱玉霞建議，要不要為叢書寫一個總序，我覺得太落俗套，免了吧。但還是要有一點(diǎn)交代，來龍去脈，也好讓人知曉。
初稿完成之際，劉啟川來電話為《政治與法律》約稿，組一期交通法的專稿，我挑出其中一章刊用了。之后，又將書中的其他部分陸續(xù)發(fā)表在《法學(xué)研究》《清華法學(xué)》上。施立棟、高劉陽、趙麗君幫助收集文獻(xiàn)，并做法規(guī)范與案例的梳理。與廖峻、成鍇等交警交談，獲益頗多，在此一并致謝。
余凌云，清華大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師。研究領(lǐng)域?yàn)樾姓▽W(xué)、行政訴訟法學(xué)、警察法學(xué)。個人著有《行政法上合法預(yù)期之保護(hù)》、《行政契約論》、《行政自由裁量論》、《警察行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》、《行政法講義》、《行政法案例分析和研究方法》等9部學(xué)術(shù)專著。曾在《中國社會科學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等國內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文80余篇。曾參加《行政強(qiáng)制法》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》、《國民經(jīng)濟(jì)動員法》、《政府信息公開條例》等立法（修改）研究、論證或起草工作。
一、引言
二、比較視野下的糾紛解決
三、標(biāo)準(zhǔn)化的管理模式
四、警察的現(xiàn)場勘查
五、責(zé)任認(rèn)定
六、開放的專家構(gòu)成
七、專業(yè)判斷與法院的遵從
八、結(jié)束語
附錄1 相關(guān)法規(guī)范
附錄2 相關(guān)案例
參考文獻(xiàn)
《部門行政法叢書：改進(jìn)道路交通事故糾紛的解決機(jī)制》：
有了糾紛，怎么解決呢？公安機(jī)關(guān)從一開始就意識到責(zé)任認(rèn)定是一種特殊的證據(jù)，涉及專業(yè)知識，“是一種鑒定分析結(jié)論”，①所以，同意在公安系統(tǒng)內(nèi)部給予一次救濟(jì)。我們從1991年《道路交通事故處理辦法》第22條可以清晰看出。但是，從正當(dāng)程序看，交警調(diào)查現(xiàn)場并作出責(zé)任認(rèn)定，從根本上違背了無偏見原則（nobias），涉嫌自己做自己案件的法官。因此，無論如何強(qiáng)化職業(yè)培訓(xùn)，提高資質(zhì)要求，增加透明度，也無法從根本上消弭當(dāng)事人的質(zhì)疑詰問。
但是，公安機(jī)關(guān)又不愿涉訴，不想當(dāng)被告，那么，就得對已經(jīng)實(shí)施的《行政訴訟法》（1989年）中概括受案規(guī)定做出限制性解釋。早在1992年，最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1992]39號，1992年12月1日）就明確地指出，對責(zé)任認(rèn)定不服，不得提起行政訴訟或民事訴訟，法院有權(quán)不采信公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定。從之后最高人民法院公報(bào)以及有關(guān)案件的統(tǒng)計(jì)分析看，估計(jì)這個文件是公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)推動下出臺的，體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對責(zé)任認(rèn)定屬性認(rèn)識的基本立場，但對法院的影響似乎不大。
上述立場旋即受到批判。認(rèn)為“實(shí)際上使交通事故責(zé)任認(rèn)定的爭議長期處于懸而未決的狀況”，而且，“在民事訴訟中處理交通事故責(zé)任認(rèn)定爭議，對當(dāng)事人極為不利”。因?yàn)椤敖煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，大量資料和證據(jù)都由公安機(jī)關(guān)掌握，受害人可能死亡，也可能因傷被送進(jìn)醫(yī)院，加害人有的因報(bào)警、搶救等原因?qū)ΜF(xiàn)場情況也不一定掌握，無論讓哪一方當(dāng)事人來舉證，都很困難。當(dāng)事人無法舉證時雖可申請法院調(diào)查取證，但敗訴風(fēng)險(xiǎn)很大，這顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。”
由于上述文件與《行政訴訟法》（1989年）之間的齬齟，以及實(shí)踐上關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的爭議頻仍，理論上出現(xiàn)了可訴派與不可訴派之界分，地方法院也出現(xiàn)了可以受理和不予受理之不同實(shí)踐。2001年、2002年，最高人民法院公報(bào)分別刊載了“李××不服交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定案”（2001年）、“羅××不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案”（2001年），清晰地表明了最高人民法院的基本立場。在“羅××不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案”（2001年）中，二審法院明確指出，“對道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)膯栴}，因此它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”。②但是，公報(bào)案件僅有指導(dǎo)意義。法院對是否可訴依然存在較大的意見分歧。
……
新書資訊