《文學(xué)理論今解》吸收語言論轉(zhuǎn)向以來的現(xiàn)代思想成果，從天真性與建構(gòu)性兩方面，頗具新意地闡述文學(xué)的一系列基本問題，并客觀地在語言論視野中接通這兩方面，表明建構(gòu)既然歸根結(jié)底是語言符號(hào)在建構(gòu)，便是被敘述的過程，即文學(xué)在深層次上發(fā)揮語言創(chuàng)造能力的過程。文學(xué)由此逐漸不限于名詞性狹義，而日益成為一種活的思想方式。本書適合我國高等院校文學(xué)理論課程在今天的教與學(xué)，也可供廣大讀者閱讀參考。
劉陽，復(fù)旦大學(xué)文學(xué)博士，任教于華東師范大學(xué)中文系，出版?zhèn)�人學(xué)術(shù)專著5部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文70余篇，榮獲教育部第十五屆高等院校霍英東青年教師獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，以及其他20余種榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)。
緒 論
一 理論的本義
二 從天真性到建構(gòu)性
三 文學(xué)是一種活的思想方式
上 編 天真的文學(xué)
第一章 文學(xué)的源流
一 文學(xué)觀念在中西方
二 歷史走向：從雜到純
三 由此看文學(xué)狹義與本義
四 文學(xué)本義的實(shí)質(zhì)與原因
五 當(dāng)今走向：從純再到雜
第二章 文學(xué)的性質(zhì)
一 日常活動(dòng)：在大于說
二 科學(xué)活動(dòng)：說大于在
三 文學(xué)的前提：說與在統(tǒng)一
四 文學(xué)的說與文學(xué)的在
五 文學(xué)由此與人生同構(gòu)
第三章 文學(xué)的功能
一 再現(xiàn)功能：形象與認(rèn)識(shí)
二 表現(xiàn)功能：情感與體驗(yàn)
三 顯現(xiàn)功能：悲憫與見證
四 中西文學(xué)功能比較
五 中國文學(xué)功能反思
第四章 文學(xué)的敘事
一 敘事語言：文學(xué)用什么講故事
二 敘事視角：文學(xué)如何講故事
三 事件與敘述的分離及意義
四 敘事要素：文學(xué)講誰的故事
五 敘事聲音：誰在文學(xué)中講故事
第五章 文學(xué)的抒情
一 隱喻的實(shí)質(zhì)
二 這一實(shí)質(zhì)的意義
三 中國抒情傳統(tǒng)的成因
四 中國抒情傳統(tǒng)的成就
五 中國抒情傳統(tǒng)的局限
第六章 文學(xué)的想象
一 人為何需要想象
二 想象區(qū)別于聯(lián)想與幻想
三 何為文學(xué)想象
四 想象由此具有情理邏輯
五 文學(xué)如何想象
第七章 文學(xué)的虛構(gòu)
一 虛構(gòu)的意義
二 虛構(gòu)與事實(shí)
三 虛構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)
四 虛構(gòu)的動(dòng)機(jī)
五 實(shí)現(xiàn)動(dòng)機(jī)的理由
第八章 文學(xué)的語言
一 與日常語言的區(qū)別：陌生性
二 與科學(xué)語言的區(qū)別：多義性
三 多義性帶來看護(hù)與傾聽
四 陌生與多義未干擾真相
五 意義：從工具到本源
下 編 建構(gòu)的文學(xué)
第九章 文學(xué)與時(shí)代
一 文學(xué)的古典、浪漫與現(xiàn)實(shí)
二 文學(xué)的現(xiàn)代
三 文學(xué)的后現(xiàn)代
四 這一演變的實(shí)質(zhì)
五 這一演變的兩重性
第十章 文學(xué)與政治
一 政治的狹義與廣義
二 文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性
三 文學(xué)的非意識(shí)形態(tài)性
四 文學(xué)與權(quán)力：重建政治
五 審美閱讀與解碼閱讀
第十一章 文學(xué)與性別
一 文學(xué)的建構(gòu)與意義
二 文學(xué)的建構(gòu)途徑
三 性別寫作的成因
四 性別寫作的特征
五 性別寫作的問題
第十二章 文學(xué)與文化
一 何為文化
二 文化研究的內(nèi)因：語言—符號(hào)
三 文化研究的外因：歷史—權(quán)力
四 文化研究的基本特征
五 面對(duì)文化，文學(xué)何為
第十三章 文學(xué)與批評(píng)
一 側(cè)重世界的批評(píng)
二 側(cè)重作家的批評(píng)
三 側(cè)重作品的批評(píng)
四 側(cè)重讀者的批評(píng)
五 理論的批評(píng)
第十四章 文學(xué)與解讀
一 印象：從發(fā)生到發(fā)展
二 先見：從消極到積極
三 區(qū)分點(diǎn)：自我反思意識(shí)
四 解讀的過度與適度
五 解讀與轉(zhuǎn)寫
第十五章 文學(xué)與學(xué)術(shù)
一 文學(xué)走出建制與進(jìn)入他者
二 文學(xué)如何進(jìn)入他者：從能指到所指
三 文學(xué)進(jìn)入人文學(xué)科
四 文學(xué)進(jìn)入社會(huì)科學(xué)
五 文學(xué)進(jìn)入自然科學(xué)
第十六章 文學(xué)與理論
一 從文學(xué)理論到理論
二 從理論到后理論
三 后理論的既有思路
四 后理論的新思路
五 從理論地做文學(xué)到文學(xué)地做理論
附 錄 一 文學(xué)理論重要知識(shí)點(diǎn)索引
附 錄 二 課程進(jìn)一步研修參考書目
后 記
查看全部↓
一、從文學(xué)理論到理論
從有了學(xué)科建制意識(shí)的近代直到二十世紀(jì)前期，文學(xué)理論一直是具備著穩(wěn)定研究對(duì)象與方法的專業(yè)學(xué)科。按美國現(xiàn)代著名文學(xué)理論家勒內(nèi)·韋勒克影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典界定，文學(xué)研究由文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史三部分組成，文學(xué)理論主要“研究文學(xué)原理、范疇、標(biāo)準(zhǔn)等方面”[1]。這一定性意味著文學(xué)理論是不容置疑的“文學(xué)的理論”，也使初學(xué)者心目中形成了對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的通常印象。
但是，文學(xué)理論的上述穩(wěn)定格局自二十世紀(jì)中后期以來被打破了。如前所述，文化研究興起，以符號(hào)對(duì)意義的自由創(chuàng)造能力而突破了文學(xué)的邊界，大大延伸至各種文化現(xiàn)象并打開其廣闊空間，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)理論研究構(gòu)成了巨大沖擊力，由此帶來的每每以種族、階級(jí)、性別、意識(shí)形態(tài)等大詞為主題的理論，以很新的面貌逐漸進(jìn)入了文學(xué)理論界的視野。美國當(dāng)代著名文論家喬納森·卡勒在出版于1997年的一部新著中，用一個(gè)詞將它們與傳統(tǒng)習(xí)見的“文學(xué)理論”區(qū)分開來，這就是“理論”。卡勒認(rèn)為，“文學(xué)理論”指涉及“文學(xué)的本質(zhì)和文學(xué)的分析方法的系統(tǒng)解釋”的“關(guān)于文學(xué)的理論”，在這一點(diǎn)上韋勒克的界說并未過時(shí)，除此以外，還有一種“純粹的‘理論’”，這種純粹的“理論并不是關(guān)于文學(xué)的理論”[2]，而已使文學(xué)研究發(fā)生了質(zhì)的變化，使得只研究“文學(xué)理論”的傳統(tǒng)格局，在晚近正向研究“理論”的新格局嬗變。比起前者來，后者可以合法地不去聯(lián)系具體文學(xué)現(xiàn)象而存在。這也是新歷史主義、后殖民主義與女性主義等“理論”使傳統(tǒng)文學(xué)理論界深深感到異趣與艱澀的原因所在。總之，文學(xué)理論（Literary Theory）變成了理論（Theory），[3]“理論的時(shí)代已經(jīng)開始”[4]。何以會(huì)出現(xiàn)這種演變呢？
因?yàn)橥瑯尤缜八觯兰o(jì)中后期開始，文學(xué)的建構(gòu)性在很大程度上取代了原先自明的天真性而成為文學(xué)研究的主題。語言論思想的積極推動(dòng)，使符號(hào)的意義創(chuàng)造功能逐漸越出文學(xué)范圍而幾乎變得無所不在，向影視、廣告、傳媒與網(wǎng)絡(luò)等文化領(lǐng)域大力延伸，它們?yōu)楹文茉诤芏痰臅r(shí)間里迅速俘獲消費(fèi)者的心而征服大眾？當(dāng)然是由于它們中都蘊(yùn)藏著類似于神話力量的深層結(jié)構(gòu)，也由此“支配表層現(xiàn)象的深層結(jié)構(gòu)越來越多地被設(shè)想成權(quán)力”[5]，權(quán)力的建構(gòu)與對(duì)權(quán)力的解碼便成為二十世紀(jì)中后期以來文學(xué)理論研究的新聚焦點(diǎn)——必須注意，上述文化現(xiàn)象的根因始終還是語言論思想，而這是現(xiàn)代文學(xué)理論的共同源泉，只不過在文學(xué)理論研究的名義下，我們現(xiàn)在研究著因視野的極大打開而面對(duì)的豐富文化現(xiàn)象，它們與文學(xué)無關(guān)，使我們的文學(xué)理論研究顯得越來越疏離文學(xué)，實(shí)際上變成了文化理論或者說批評(píng)理論。所以，逐漸形成了這樣的新局面：文學(xué)理論自二十世紀(jì)中后期以來以形形色色的非文學(xué)話題與內(nèi)容為自身研究對(duì)象。為了醒目地標(biāo)示文學(xué)理論研究的這種新形態(tài)、新階段與以往傳統(tǒng)形態(tài)、舊階段的區(qū)別，學(xué)術(shù)界便用“理論”一詞（在西文中首字大寫）替代“文學(xué)理論”一詞了，“理論”也可以被稱為文化理論或批評(píng)理論。這種演變因而有明晰的學(xué)理發(fā)展軌跡可循。
二、從理論到后理論
理論從二十世紀(jì)中期開始一直發(fā)展到二十一世紀(jì)初，又進(jìn)一步走向了新的發(fā)展階段——后理論（Post-Theory）。什么是“后理論”呢？它是“理論之后”出現(xiàn)的反應(yīng)。隨著英國當(dāng)代著名文學(xué)理論家特里·伊格爾頓的引人注目的新著《理論之后》在2003年出版，關(guān)于“理論之后”的各種探討逐漸成為文學(xué)理論研究的新議題，后理論可以看作是理論家們對(duì)于這一議題的回答的總稱。
出現(xiàn)這一新演變，當(dāng)然與理論在自身發(fā)展進(jìn)程中顯示出的問題及其所引發(fā)的反思有關(guān)。從上面的分析可見，理論基本可以視為文化研究的代名詞，或者說理論以文化研究為自己的必然性質(zhì)。由于文化研究致力于對(duì)文化現(xiàn)象進(jìn)行解碼，意在揭示出隱藏在文化現(xiàn)象之下的、權(quán)力化的深層結(jié)構(gòu)并解開其建構(gòu)過程，帶有強(qiáng)烈的批判性，而如前面的章節(jié)所指出，權(quán)力的建構(gòu)過程就是廣義的政治，這就必然使理論呈現(xiàn)出政治化的色彩與面貌，簡言之，理論注定在本性上就是政治的。伊格爾頓便認(rèn)為一切批評(píng)都是政治的，文學(xué)理論乃是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一個(gè)分支，那種企圖使它充分區(qū)隔于其他社會(huì)文化思想的想法只能是“幻覺”[6]。文學(xué)研究在理論的視野中、特別是世紀(jì)之交越來越熱衷于社會(huì)學(xué)路數(shù)，原因便在于此。這也正是當(dāng)今國際上的大學(xué)文學(xué)系中往往充滿著政治學(xué)派的聲音的原因。既然是政治的，便不可避免地總是在某種程度上帶有宏大敘事的性質(zhì)，正如法國思想家利奧塔所精辟指出的那樣，政治性的解放敘事是宏大敘事的一種，而宏大敘事是歷史上一切形而上學(xué)的基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)常識(shí)也不難使我們明白這點(diǎn)：政治總與權(quán)力聯(lián)系在一起，而權(quán)力因素的存在便始終呼喚著進(jìn)一步的批判與反思。這些反思不僅體現(xiàn)在對(duì)理論愈來愈疏離文學(xué)作品的憂慮，而且體現(xiàn)在對(duì)理論中每每顯得愈演愈烈的政治訴求的警惕，“學(xué)術(shù)左派”等與之相關(guān)的討論，已在西方學(xué)術(shù)界展開了。在這種情況下，從理論繼續(xù)合理地往前走，便順理成章而合乎文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在邏輯。怎樣立足于“理論之后”的時(shí)代語境來建設(shè)后理論，由此遂成為擺在了我們面前的新議題。
三、后理論的既有思路
文學(xué)理論的后理論之路可以怎樣展開呢？讓我們先來考察兩條既有的、富于代表性的后理論建設(shè)思路。
第一條思路來自伊格爾頓。他出版于2003年的《理論之后》引出并啟動(dòng)了后理論探索之途。這本小冊子梳理總結(jié)文化理論的利弊得失，但不認(rèn)為應(yīng)就此終結(jié)理論，因?yàn)槔碚撎峁┑奶囟ㄇ腥虢嵌龋∈俏膶W(xué)獲得有效理解的一條必由之路。擁有精英理論家身份的伊格爾頓未流露出絲毫放棄理論的意思，相反，在諸如“沒有理論就沒有反省的人生”之類宣示中，他不僅繼續(xù)談?wù)撝陀^性與真理，而且在最后得出了后理論建設(shè)之道，即“理解它(引者注：指理論)深陷其中的宏大敘事”[7]。換言之，理論之后在他看來，意味著讓文化理論掙脫宏大敘事。
伊格爾頓固然正確指出了現(xiàn)有種種文化理論在犯宏大敘事方面陷入著某種共同的困局，但他留下的疑點(diǎn)也十分顯見。從某個(gè)意義上看，難道文化理論本身不正是也只能是一種宏大敘事？按利奧塔，宏大敘事，包括政治性解放敘事與哲學(xué)性思辨敘事，兩者都屬于形而上學(xué)話語。如前所述，文化理論中的大部分確實(shí)呈現(xiàn)出政治方面的積極介入姿態(tài)，往往在外觀上愈來愈脫離具體的文學(xué)藝術(shù)，熱衷于借談?wù)撐乃囃其N自己，到文藝作品中去試驗(yàn)自己，每每以艱深晦澀的形態(tài)引起藝術(shù)家與讀者的困倦乃至反感。如此看來，文化理論確實(shí)成其為一種變相重蹈著宏大敘事的知識(shí)話語，要求它依靠自身跳出宏大敘事，某種程度上無異于失據(jù)。因此，我們暫時(shí)看不出伊格爾頓這個(gè)后理論建設(shè)方案如何順利落實(shí)。有無他法可循呢？
第二條思路是被伊格爾頓作為反例提出來的：反理論。既然文化理論已暴露出諸多作為宏大敘事的不足，反抗它對(duì)于具體文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象的粗暴干預(yù)，便成為一些學(xué)者愿意采納的后理論思路。除被伊格爾頓提到的美國思想家理查德·羅蒂與斯坦利·費(fèi)什，受到關(guān)注的聲音至少還包括美國理論家兼文學(xué)家蘇珊·桑塔格的“反對(duì)闡釋”。我們注意到，最后一種聲音并未一概反對(duì)理論闡釋，而只是在批評(píng)那種動(dòng)輒以解碼為己任的文化理論對(duì)文學(xué)藝術(shù)的豐富意義的僭奪。[8]在此思路下推出的后理論歸宿，恐怕只能是回到韋勒克意義上那種以文學(xué)原理、范疇與標(biāo)準(zhǔn)為研究對(duì)象的文學(xué)理論。然而，依然如前所述，相對(duì)于后起的文化理論而言，這恰是理論之前的狀態(tài)，如果后理論就意味著反對(duì)文化理論而回到文學(xué)理論，我們又該怎樣解釋文化理論當(dāng)初出現(xiàn)的因緣呢？它本就是鑒于傳統(tǒng)文學(xué)理論研究的局限而出現(xiàn)的，呈現(xiàn)與文學(xué)理論的異質(zhì)性是它賴以成立的基礎(chǔ)，現(xiàn)在又讓它倒過去回復(fù)文學(xué)理論，它便在不斷取消自身成立基礎(chǔ)的前提下讓自身不斷向某個(gè)目標(biāo)回復(fù)，這種回復(fù)行為本身便自相矛盾，嚴(yán)格而言是無從談起的。
更重要的是，這種方案還極容易滑向習(xí)焉不察的極端，即反對(duì)理論思維本身。桑塔格等人只就文化理論的某種弊端表示隱憂，所進(jìn)行的反思都有特定的指向。另一種尤其來自國內(nèi)學(xué)界的聲音卻常常有意無意遮蔽了這點(diǎn)，而流露出對(duì)理論活動(dòng)本身的厭惡與排斥情緒。這是值得警覺的。許多有識(shí)之士都注意到了我國傳統(tǒng)文化中的反理論傾向，并將之概括為“實(shí)踐理性主義”[9]、“不成系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義”[10]、“實(shí)用理性”等，[11]它構(gòu)成我國文化的獨(dú)特特征。然而，反理論情緒何嘗不可能落入另一種隱性宏大敘事？道理很簡單，從歷史上看，反理論情緒作為一種反智論立場，常常不乏被權(quán)力利用之處，一些學(xué)者關(guān)于中國思想傳統(tǒng)中反智識(shí)主義的深刻揭示即為明證。可見，后理論若沿循反理論的思路進(jìn)行規(guī)劃，仍無法為人文思想在新世紀(jì)的重度出場奠基。
在上述兩條不盡合理的既有思路之外，還有第三條后理論建設(shè)思路嗎？鑒于前兩條思路或偏重理論的一面，或偏重文學(xué)的一面，都存在著某種片面性，我們不妨有趣地追問：有沒有可能找到理論與文學(xué)的結(jié)合地帶呢？
四、后理論的新思路
對(duì)此的回答是樂觀的。因?yàn)橥斫詠恚澜绶秶鷥?nèi)的人文學(xué)術(shù)呈現(xiàn)出一種新變，那就是文學(xué)的思想方式正逐漸滲入理論的書寫，這啟示我們，用文學(xué)的思想方式來研究文學(xué)理論，文學(xué)地做理論。
首先引起我們興趣的，是美國學(xué)者大衛(wèi)·辛普森出版于1995年的著作《學(xué)術(shù)后現(xiàn)代與文學(xué)的統(tǒng)治》。在這本書里，辛普森致力于揭示他眼中后現(xiàn)代思想的一個(gè)醒目特征，即文學(xué)性話語方式正在并且還將進(jìn)一步“統(tǒng)治”后現(xiàn)代社會(huì)中的人文社科學(xué)術(shù)研究。他的分析表明，當(dāng)身處后現(xiàn)代，文學(xué)與學(xué)術(shù)研究并非截然相對(duì)的兩種東西，它們完全可以且應(yīng)該發(fā)生關(guān)聯(lián)，成為一體。文學(xué)的術(shù)語概念正成為學(xué)術(shù)研究也樂于、慣于采用的術(shù)語概念，文學(xué)批評(píng)的一系列方法也正逐漸走進(jìn)人文學(xué)術(shù)研究的視野，變作后者安身立命的血脈。其所以如此，主要是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代學(xué)術(shù)著作中也開始頻頻使用文學(xué)的顯著方式，例如講故事。人類學(xué)、社會(huì)學(xué)與文化批評(píng)諸學(xué)科領(lǐng)域，均不同程度地以講故事為展開學(xué)術(shù)論述的重要手段，特別是歷史學(xué)，其敘述大量使用著文學(xué)擅長的那種混淆真實(shí)與想象的敘事方式，例如在文學(xué)修辭意義上對(duì)各種細(xì)節(jié)的敘述，以淡化歷史的距離感。同理，在哲學(xué)與其它領(lǐng)域的學(xué)術(shù)書寫中也出現(xiàn)了講述故事之類文學(xué)方式，文學(xué)性隱喻等元素在哲學(xué)書寫中屢見不鮮。此外，受到后現(xiàn)代學(xué)術(shù)推崇的基本方法，還包括自傳、商談及維持商談的趣味性奇聞軼事等。自傳是文學(xué)常用體例，如今也被以相仿的形式運(yùn)用于學(xué)術(shù)書寫中。所謂商談，即學(xué)術(shù)寫作者與讀者的對(duì)話，后現(xiàn)代學(xué)術(shù)運(yùn)用豐富的想象力智慧，來最大限度地維系這種對(duì)話的有效性，不能不借重于文學(xué)性的想象能力，它帶來理解的親緣融合，營造出一種類似于讀文學(xué)作品時(shí)慣會(huì)獲得的體驗(yàn)。而在商談中，奇趣逸事充當(dāng)著重要的興奮劑，發(fā)揮著刺激商談進(jìn)程的作用，以文學(xué)化的戲劇性方式增進(jìn)對(duì)話雙方的溝通，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的承諾。
縱然如此，辛普森談?wù)摰纳兄皇俏膶W(xué)性對(duì)一般人文學(xué)術(shù)的滲透。理論包含于人文學(xué)術(shù)，卻畢竟還需對(duì)自身何以擁有文學(xué)性特征作出更具體的合法性論證。喬納森·卡勒引人注目地承擔(dān)了這項(xiàng)工作。在問世于2007年的《理論中的文學(xué)性》一書里，他沿著辛普森已提供的思路繼續(xù)關(guān)注理論與文學(xué)性的結(jié)合，指出在這個(gè)已被不少理論家宣判為“理論死了”的時(shí)代，理論可以從文學(xué)何以能引起人們的關(guān)注興味這點(diǎn)上獲得根本啟示，尋求讓自己以新形態(tài)繼續(xù)穩(wěn)健存在下去的發(fā)展前景。卡勒分析道，文學(xué)不是靠理論式的冰冷生硬的外殼、而是靠自身特有的結(jié)構(gòu)激發(fā)人解釋它的沖動(dòng)與興趣，這是一種讓指涉對(duì)象與表述語言結(jié)構(gòu)本身合而為一的特殊結(jié)構(gòu)。一方面，文學(xué)通過語言表述來指涉某個(gè)對(duì)象，形象就是這種指涉的成果。另一方面，文學(xué)又促使人對(duì)展開該指涉過程的語言表述本身發(fā)生興趣。在這里，文學(xué)既是表述的客體，也是自為的主體，正是這種兩重性永恒地逗引著一代代人對(duì)它產(chǎn)生持久而始終新鮮的解釋興趣。以此為參照系，文化理論是否可以考慮借鑒文學(xué)的這種特征呢？卡勒以為是可行的。那意味著，理論的持續(xù)之道也在于激發(fā)其自身融個(gè)別與普遍、情境與理路于一爐的文學(xué)性，進(jìn)而賦予人們進(jìn)入它的興趣。有學(xué)者很好地概括道，“對(duì)普遍推理和以規(guī)則為基礎(chǔ)的道德理論的信任不足以完全說明人類所面對(duì)的境遇的復(fù)雜性和道德選擇與兩難。小說敘事具有個(gè)體的、截然不同的人物，關(guān)于環(huán)境的細(xì)節(jié)化的詳情，以及錯(cuò)綜復(fù)雜的情節(jié)，因而提供了一個(gè)與道德評(píng)價(jià)相關(guān)的要素網(wǎng)并提供了大量細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)適當(dāng)?shù)厥癸@著的事實(shí)與環(huán)境復(fù)雜化、集中化。”[12]這讓人產(chǎn)生心往神追的激動(dòng)。文學(xué)性便由理論的對(duì)象逐漸嬗變?yōu)槔碚撟陨淼奶卣鳎膶W(xué)進(jìn)入了理論。
這樣，我們看到一種國際范圍內(nèi)正微妙展開的學(xué)術(shù)前沿發(fā)展趨勢，即理論的文學(xué)性。對(duì)“理論之后”似乎已遭遇瓶頸的理論，它不失為新生的機(jī)遇。后理論的第三條、也更合理的建設(shè)思路就從此起步。
這條新思路，同時(shí)包含著更為合理可取的研究觀念與方法。首先，在觀念上，文學(xué)進(jìn)入理論，意味著理論研究有必要重視復(fù)雜性思維。將理論還原為問題，正是為了避免理論常見的那種簡化傾向，防范其作為思辨敘事容易落入的大敘事形而上學(xué)窠臼，看護(hù)住問題的客觀全貌，這種看似革新的努力實(shí)為理論的返璞歸真。因?yàn)椋c后世以直線、透明與簡明為標(biāo)志的純粹理性相反，人類原初的智慧樂于保存復(fù)雜、易變的偶然因素，呈現(xiàn)出注重復(fù)雜性的迷宮思維特征，成為人類最初的敘事形式。這樣的敘事，本質(zhì)上乃是一種寓嚴(yán)肅于輕松、回歸生活世界的游戲。如果聯(lián)系荷蘭著名思想家赫伊津哈有關(guān)“文化乃是以游戲的形式展現(xiàn)出來，從一開始它就處在游戲當(dāng)中”的著名思想來看，[13]有理由確認(rèn)，文學(xué)性敘事正是理論文化的源頭。確實(shí)，問題本身從不為某種理論而預(yù)設(shè)，被復(fù)雜的問題所相應(yīng)決定了的復(fù)雜性，才是理論研究與教學(xué)的常態(tài)。人為的抽象與化約，雖為理論思維慣于采用，卻每每可能并不曾真正面向生活世界中的問題本身。科學(xué)主義在當(dāng)今思想視野中的式微，便有力證明著這類清晰的簡明的可疑。基于此，文學(xué)恢復(fù)著理論的復(fù)雜性，便為一個(gè)價(jià)值失范的時(shí)代主動(dòng)保存著世界的真理性。其次，在方法上，文學(xué)進(jìn)入理論，則意味著重視個(gè)體性與個(gè)案性的協(xié)同參與。文學(xué)故事的敘述，在傳統(tǒng)理論研究與教學(xué)格局中似乎顯得別致、另類，但其實(shí)卻屬于現(xiàn)代理論精神的題中應(yīng)有之義。只要試圖確保理論的文學(xué)性，我們就必然是立足于個(gè)體本位而講述著一個(gè)個(gè)鮮活個(gè)體的故事，這是一條理論從宏大敘事中拉回來的行之有效之道。美國著名思想家威廉·詹姆斯的《宗教經(jīng)驗(yàn)之種種》并不是文學(xué)理論著作，但其對(duì)神秘經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體體驗(yàn)性描述無疑值得文學(xué)理論思考與借鑒。然而，受“反思重于描述”的古典傳統(tǒng)觀念掣肘，這種方法長期以來沒有得到必要的伸張，每每被視作對(duì)理論的干擾，這就在某種程度上忽視了德國思想家狄爾泰有關(guān)人文研究較之科學(xué)研究更應(yīng)重視體驗(yàn)與理解的方法論原則。與個(gè)體性相映成趣的是個(gè)案性。作為問題與理論的中介，個(gè)案內(nèi)含著問題的邏輯脈絡(luò)，可以被理論作生動(dòng)的敘事，有了它，一種文學(xué)性談?wù)撟兊每赡堋Ｃ绹枷爰腋ヂ迥返摹度祟惖钠茐男云饰觥芬膊皇俏膶W(xué)理論著作，但其中所關(guān)涉的愛生性思想，卻堪稱是注重人的生存活動(dòng)的現(xiàn)代文論的重要資源，當(dāng)面對(duì)作者圍繞希特勒的“戀尸癥”這一經(jīng)典個(gè)案展開的精彩敘事時(shí)，我們對(duì)個(gè)案將使文學(xué)性來穿透文論這點(diǎn)獲得了確切的信念。這是一條可以在更高的層面上來有機(jī)整合以往文學(xué)理論問題的后理論之路。
文學(xué)進(jìn)入理論的根本意義，在于將理論對(duì)于人的關(guān)懷落實(shí)于個(gè)體心靈。因?yàn)槲膶W(xué)的思想方式即語言的創(chuàng)造性活動(dòng)，它是對(duì)人與世界的關(guān)系的更合理調(diào)整，如前面的章節(jié)所述，通過故事來獲得記憶，正是現(xiàn)代性思想特征。文學(xué)進(jìn)入理論，由此積極地演化為后理論時(shí)代人文學(xué)術(shù)的前景。
[1] [美]韋勒克：《批評(píng)的概念》，張金言譯，中國美術(shù)學(xué)院出版社1999年版，第1頁。
[2] [美]卡勒：《文學(xué)理論入門》，李平譯，譯林出版社2008年版，第45頁。
[3] James Seaton: Literary Criticism from Plato to Postmodernism: The Humanistic Alternative. Cambridge University Press, 2014. P55.
[4] [美]迪克斯坦：《途中的鏡子》，劉玉宇譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第296頁。
[5] [澳]哈特利：《文化研究簡史》，季廣茂譯，金城出版社2008年版，第113頁。
[6] [英]伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第206頁。
[7] [英]伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，商務(wù)印書館2009年版，第71頁。
[8] [美]桑塔格：《反對(duì)闡釋》，程巍譯，上海譯文出版社2003年版，第11頁。
[9] [德]韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社1997年版，第177頁。
[10] 顧準(zhǔn)：《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社1994年版，第352頁。
[11] 李澤厚：《中國思想史論》上冊，安徽文藝出版社1998年版，第34—35頁。
[12] [美]考斯梅爾：《味覺》，吳瓊、葉勤、張雷譯，中國友誼出版公司2001年版，第296頁。
[13] [荷]赫伊津哈：《游戲的人》，多人譯，中國美術(shù)學(xué)院出版社1996年版，第49頁。
查看全部↓
新書資訊