《大眾傳媒與民主政治》從政治傳播學(xué)的角度認(rèn)識(shí)民主政治，將視野定位在“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”這個(gè)大背景之下，傳媒既是社會(huì)的一部分也是政治的一部分。當(dāng)我們對(duì)民主的社會(huì)起源了然于心的時(shí)候，傳媒與民主的關(guān)聯(lián)性也就顯山露水了。
謝岳 1998—2001年，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院攻讀博士學(xué)位，2001年獲政治學(xué)博士學(xué)位：2001—2003年，復(fù)旦大學(xué)新聞傳播學(xué)博士后流動(dòng)站從事政治傳播研究，現(xiàn)任職于上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院副教授，主要研究方向是中國(guó)政治、政治傳播與民主理論。近5年來，在美國(guó)、香港和大陸的權(quán)威期刊上發(fā)表專業(yè)論文30余篇，多篇被《新華文摘》和中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心全文轉(zhuǎn)載，出版專著3部、譯著2部，主持國(guó)家和省部級(jí)課題3項(xiàng)。
第一章大眾傳媒的憲政地位
民意是我們政府的基礎(chǔ)。所以我們先于一切的目標(biāo)是維護(hù)這一權(quán)利。如果由我來決定，我們是要一個(gè)沒有報(bào)紙的政府還是沒有政府的報(bào)紙，我會(huì)毫不遲疑地選擇后者。
——托馬斯·杰弗遜
1791年，美國(guó)憲法第一修正案正式生效，這一法律條款奠定了新聞自由的憲政地位。200多年來，美國(guó)的政治家、學(xué)者和公民都把它看作是美國(guó)民主的重要保證和政治象征，新聞自由因此被認(rèn)為是民主不可分割的一部分，神圣不可侵犯。在政治家、學(xué)者和公民們看來，新聞自由一定程度上是民主的同義語(yǔ)，對(duì)新聞自由的破壞就是對(duì)人權(quán)的侵犯，對(duì)民主原則的破壞，對(duì)民主制度的破壞。但是，美國(guó)的第一修正案由憲法條文變成現(xiàn)實(shí)的政治準(zhǔn)則卻經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程，當(dāng)?shù)谝恍拚刚缴У臅r(shí)候，美國(guó)的有色人種和大多數(shù)婦女還不能享受自由表達(dá)權(quán)，新聞自由并未得到充分的體現(xiàn)和發(fā)展，第一修正案只不過是為后來的新聞自由奠定了憲法基礎(chǔ)。如果希望對(duì)美國(guó)的新聞自由作深入地了解，新聞自由所賴以成立的理論根據(jù)就必須予以說明。
另外，新聞自由權(quán)利只是一個(gè)籠統(tǒng)的說法，它還包含具體的內(nèi)容，這些具體的權(quán)利究竟是什么?在這一部分，我們還將分析，什么是美國(guó)式的新聞自由?新聞自由對(duì)于民主而言意味著什么?
一、新聞自由的哲學(xué)維度
民主社會(huì)中關(guān)于新聞自由一般包括兩個(gè)基本的方面：言論自由、批評(píng)現(xiàn)實(shí)世界的自由，媒體活動(dòng)免于政府干預(yù)的自由。1947年，哈欽斯委員會(huì)(Hutchins Commission)認(rèn)同了新聞自由這兩個(gè)方面的特質(zhì)。委員會(huì)在當(dāng)年所作的報(bào)告中指出，“新聞自由意味著免于干預(yù)和自由行事的權(quán)利。媒體必須能夠免于外部強(qiáng)制力的干涉，必須能夠成為一個(gè)獨(dú)立部門和調(diào)查機(jī)構(gòu)，自由地傳遞不同的思想和觀點(diǎn)①。新聞自由的這兩個(gè)方面的特質(zhì)與傳統(tǒng)自由主義者關(guān)于傳媒的作用和政府之間的關(guān)系，是密切相關(guān)的。但是，哈欽斯委員會(huì)比起傳統(tǒng)自由主義者更進(jìn)了一步。它認(rèn)為，傳媒不僅應(yīng)該享有上述自由權(quán)利，而且它們還要①對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，必須為民眾的利益盡心盡職；②為各種各樣的意見和觀點(diǎn)提供表達(dá)的機(jī)會(huì)，并且為公開辯論創(chuàng)造機(jī)會(huì)。哈欽斯委員會(huì)關(guān)于新聞自由的定義，實(shí)際上涵蓋了兩種自由主義理念：一種是洛克式的，另一種是盧梭式的。
自由的理論和學(xué)術(shù)思潮，是近代以來西方政治哲學(xué)發(fā)展的一根主線，也是西方民主國(guó)家賴以立國(guó)的意識(shí)形態(tài)，自由主義經(jīng)歷了數(shù)百年的演變，其核心思想仍然沒有改變。
英國(guó)哲學(xué)家霍布斯和洛克是古典自由主義闡述“免于干預(yù)的自由思想”的主要代表人物。在他們那里，人的權(quán)利是天賦的，任何個(gè)人和組織都無權(quán)剝奪，權(quán)利高于一切，政府的權(quán)力不過是人民轉(zhuǎn)讓的，是他們?yōu)榱吮Ｈ约旱纳⒆杂珊拓?cái)產(chǎn)權(quán)而讓渡給他們信任的人和機(jī)構(gòu)執(zhí)掌，因此，當(dāng)政府濫用權(quán)力的時(shí)候，人民有權(quán)收回自己讓渡出去的權(quán)利，推翻腐敗的政府，重新選舉新的政府。在古典自由主義者看來，個(gè)人是社會(huì)的中心，政府不過是為這個(gè)中心服務(wù)的工具。
盧梭關(guān)于自由和民主的解釋顯然有別于洛克等人。他在《社會(huì)契約論》的開篇就指出“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中”，為了擺脫這種“枷鎖式的自由”，人們有權(quán)打碎自己身上的桎梏，來恢復(fù)自己的自由。這種“打碎”有一個(gè)前提，即人們必須訂立契約。契約的原則是，每個(gè)人必須將自己的權(quán)利全部讓渡出來，委托給“集體”行使。在盧梭看來，當(dāng)人們將權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給集體的時(shí)候，每個(gè)人作為集體的一員，又可以獲得他所放棄的同樣的權(quán)利，以及更大的力量來保全自己的所有。盧梭的契約論可以簡(jiǎn)化為以下的內(nèi)容：每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于“公意”的最高指導(dǎo)之下，并且在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之下不可分割的一部分，由這樣的結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體。為了使社會(huì)契約不致成為一紙空文，盧梭又規(guī)定：任何人必須服從公意，拒不服從者，全體就要迫使他服從。這等于迫使他自由。沒有這一條件，社會(huì)契約便是荒謬的、暴政的，并會(huì)遭到最嚴(yán)重的濫用。
20世紀(jì)50年代，著名的政治哲學(xué)家以賽亞·伯林開始研究洛克和盧梭哲學(xué)之間的區(qū)別。1958年，發(fā)表了著名的論文《兩種自由概念》，提出了“積極自由”和“消極自由”的概念。在伯林看來，所謂積極自由是指：“甚么東西或甚么人有權(quán)控制或干預(yù)，從而決定某人應(yīng)該去做這件事、成為這種人，而不應(yīng)該去做另一件事、成為另一種人”；而消極自由是指：“在甚么樣的限度以內(nèi)，某一主體(一個(gè)人或一群人)可以、或應(yīng)當(dāng)被允許，做他所能做的事，或成為他所能成為的角色，而不受到別人的干涉。”①簡(jiǎn)而言之，積極自由是指“去做……的目的”，而消極自由是指“免于他人干涉而強(qiáng)制的自由”。從政治自由史的角度來看，伯林的兩種自由并不是什么創(chuàng)造，他只不過是對(duì)自由的譜系進(jìn)行了富有思辨的梳理而已。實(shí)際上，他的兩種自由分別對(duì)應(yīng)著自由的兩大派系和主要代表人物。積極自由對(duì)應(yīng)著盧梭的政治哲學(xué)，而消極自由則對(duì)應(yīng)著洛克的政治哲學(xué)。
傳統(tǒng)自由主義者認(rèn)為，國(guó)家不僅保護(hù)個(gè)人權(quán)利免遭其他社會(huì)成員和社會(huì)組織的侵害，而且國(guó)家也應(yīng)該保持不干涉?zhèn)�人自由。按照埃德加·弗里德伊伯格(Edgar Friendenberg)解釋：這是因?yàn)椋瑖?guó)家必須執(zhí)行積極自由和消極自由的功能，“保護(hù)”屬于積極功能，而“自律”則屬于消極功能②。
受伯林的啟發(fā)，岡塞·內(nèi)林(Gunther Nenning)將兩種自由觀應(yīng)用到傳播學(xué)領(lǐng)域，提出了“積極新聞自由”和“消極新聞自由”。內(nèi)林認(rèn)為，積極新聞自由和消極新聞自由本質(zhì)上并沒有多大的區(qū)別，兩者并不是互不相容的。傳統(tǒng)的消極自由觀主張，在新聞自由方面，國(guó)家不應(yīng)該做什么，而積極自由觀持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該做什么來促進(jìn)新聞自由的發(fā)展。“過去的新聞自由定義已經(jīng)過時(shí)了，而新的界定在不斷出現(xiàn)，它們認(rèn)為在社會(huì)的方方面面都應(yīng)該有國(guó)家的身影，國(guó)家不應(yīng)該是消極的，而應(yīng)該采取積極的行動(dòng)來培養(yǎng)公民的自由習(xí)慣。”③
內(nèi)林將新聞自由區(qū)分為積極的和消極的兩種，來對(duì)應(yīng)西方民主國(guó)家和民主社會(huì)主義國(guó)家，這一點(diǎn)似乎大多能為學(xué)者們接受，但是，他的關(guān)于兩種新聞自由的觀點(diǎn)卻從未為美國(guó)傳播理論家所認(rèn)同，這可能與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)格格不入有關(guān)④。在美國(guó)社會(huì)，人們普遍認(rèn)為，新聞自由對(duì)于民主制度是必不可少的。一位西方學(xué)者指出：“不管民主的定義是什么，沒有新聞自由，民主本身就無法存在。”⑤媒介之所以在民主體制中發(fā)揮了有效的維護(hù)作用，這是因?yàn)槊裰髦贫仁墙⒃谛侣勛杂傻姆杀Ｕ匣A(chǔ)之上的。在美國(guó)人看來，所謂新聞自由，是一種消極的防范措施，用以保障新聞媒介免受政府控制的獨(dú)立性。P1-3
新書資訊