《社會契約論》提出了“天賦人權和主權在民的思想”。它剛一問世就遭到了禁止。盧梭本人也被迫流亡到英國。但《社會契約論》所提倡的民主理論卻很快在世界上引起震動。它引發了震驚世界的法國大革命。法國國家格言“自由、平等、博愛”的出處就是《社會契約論》。1789年法國國民代表大會通過的《人權宣言》中“社會的目的是為大眾謀福利的”、“統治權屬于人民”等內容充分體現了《社會契約論》的精神�！渡鐣跫s論》還對美國的《獨立宣言》產生了重要影響，從羅伯斯庇爾到列寧都曾用《社會契約論》為自己的政權做出解釋。
★《社會契約論》：18世紀啟蒙運動領袖人物盧梭的代表作，政治哲學經典。無刪改全譯導讀本。探討政治權利原理，為人民民主主權的建立奠定理論基礎。
★《社會契約論》自20世紀初引入中國，開化了一代青年，深刻影響中國民主革命進程
★《社會契約論》中“人人生而自由，卻無處不在枷鎖中”的名句，激勵了古今中外無數仁人志士投身追求民主與自由的人類解放事業；其"人民主權"的思想觀念，深深影響了美國獨立革命及其《獨立宣言》和法國大革命及其《人權宣言》，是當代青年不可不讀的經典名著。
★《社會契約論》提出了“天賦人權和主權在民的思想”。人權是屬于個體的，法律是屬于國家的。個體約定而成國家的合理性，是法律有效性和政權合法性的判斷。自由，不是來自法律對個人的保護，而是來自個體對立法的徹底參與。
盧梭，18世紀法國啟蒙思想家、哲學家、教育家、文學家、音樂家，法國大革命的思想先驅，啟蒙運動代表人物之一，因寫作《社會契約論》而被譽為“現代民主政體之父”。
第一卷
第一章首卷題旨／003
第二章原始社會／005
第三章至高無上的權利／009
第四章談奴隸制／013
第五章談追溯到原始契約／019
第六章談社會公約／023
第七章談主權者／027
第八章談社會狀態／031
第九章談產權／035
第二卷
第一章論不可轉讓的主權／043
第二章論不可割裂的主權／047
第三章論公意是否會出錯／051
第四章論主權者的權利限度／055
第五章論生死權／061
第六章論法律／065
第七章談立法者／071
第八章談人民／077
第九章再談人民／081
第十章也談人民／085
第十一章論各種不同的立法體系／089
第十二章法律的種類／093
第三卷
第一章政府／099
第二章談建立各類政府的原則／107
第三章談政府的類型／113
第四章談民主制／117
第五章談貴族制／121
第六章談君主制／125
第七章談混合政府／133
第八章論沒有適合所有國家的政府形態／137
第九章談一個最好政府的標志／145
第十章談政府濫用職權和衰亡的傾向／149
第十一章談政體的滅亡／155
第十二章談如何維護主權者的權威／159
第十三章再談如何維護主權者的權威／163
第十四章也談如何維護主權者的權威／167
第十五章談代表和議員／169
第十六章政府的建制并非一種契約／175
第十七章談創建政府／179
第十八章談避免政權被篡奪的方法／183
第四卷
第一章談不可推翻的公意／189
第二章談投票／193
第三章談選舉／199
第四章談羅馬人民大會／203
第五章談保民官制度／217
第六章談獨裁制／221
第七章談監察官制／227
第八章談公民宗教／231
第九章結論／247
查看全部↓
第四章
談奴隸制
通過奴隸制，盧梭分析了極端意義上的權利和義務。極端的義務是什么？就是那種將自己的一切都轉讓而自己毫無所得的義務。這種義務是不可能存在的。用盧梭的話來說：“任何一個人如果只是一味地無償奉送是不可思議的”，“如果整個民族都是這樣，那簡直就是瘋了”。極端的權利是什么？就是那種不承擔任何義務而自己又可以為所欲為的權利。比如，戰爭勝利方殺死屈服者的權利，就是這樣一種權利。同樣，這種絕對而又無所忌憚的權利也是不存在的。由此，盧梭得出結論：強力不能生成權利，契約才是生成合法權利的契機。
任何人天生都不是別人的主宰，強力也不能生成權利，那么只有契約才是生成合法權利的契機。格勞秀斯認為，如果每個人都能通過轉讓自由而淪為奴隸，那么任何民族也可以轉讓自由而成為某國的臣民。這里有很多模糊的字眼是要加以解讀的。以轉讓一詞為例，轉讓即出賣或奉送，給別人當奴隸并不會給自己帶來什么，他出賣自己只是為了求個人的生存。但一個民族為何出賣自己呢？君主不但不養活百姓，還要讓他們供養，正如拉伯雷所說的“國王是很奢侈的”。如果臣民獻身的時候，還要附加國王接收其財產的條件，那我就感到很詫異了。
有人說，國王可以確保臣民們的安定。即便如此，假如國王因野心而引發戰爭，國王的貪欲和官吏的騷擾對人民的負面影響遠大于人民內部矛盾，人民會有什么收獲呢？監獄里的安定時光并不能證明監獄是美好的。西克洛浦洞穴中監禁的希臘人，盡管生活安定，但卻是在坐以待斃。
無論何人如果只是一味地無償奉送都是不可思議的。這種人已經完全喪失了理智，其行為是無效且非法的。如果整個民族都是這樣，那簡直就是瘋了，而瘋狂并不能成為權利。雖然每個人有轉讓自己的自由，但卻無權轉讓孩子，孩子生來就是自由的人，他們主宰自己的自由，別人無權干涉。孩子在具有判斷力之前，父親可以用他們的名義，為保護其生存和幸福制定某些規則，但無權轉讓孩子，原因是這種轉讓與自然法則相悖，并且是濫用父權。要讓政府的專制合法化，就要讓臣民世代都能決定是否承認它。如果這樣做，這個政府也就不是專制政府了。
出賣自由，就等于放棄人格，同時也就放棄了人權和義務。面對放棄了一切的人，是無法對其進行補償的。這種出賣違背了人性，出賣了自由，也就喪失了道德的底線。任何規定一方擁有絕對權威，另一方只能無條件服從的契約，都是前后矛盾的無效契約。
很顯然，對于我們完全控制的人，我們不承擔任何義務。這種條件既不等價又無法交換，所以這種行為本身就是無效的。我的奴隸的一切都是我的，包括其反抗我的權利，那么這種我自己反抗自己的權利根本就是毫無價值的空談。格勞秀斯等從戰爭中剖析出了奴役權的起源，認為征服者有權殺死被征服者，被征服者可以用自由換取生命，這只是一種看似合法的契約，因為對雙方有利。
顯而易見，這種殺死屈服者的權利是無法從戰爭狀態獲得的。由于人類在原始獨立狀態下，相互間沒有維系和平或戰爭的關系，因而沒有人天生就是敵人。是對財物的搶奪導致了戰爭，而不是人。既然人與人之間的關系不會導致戰爭，而戰爭是對財物的搶奪導致的，那么在沒有財產權的社會形態中就不會產生戰爭，同樣在法制社會中也不會。
人類個體間的斗毆或沖突，不能構建任何一種狀態。而法蘭西國王路易九世認可的私人戰爭，僅僅是對封建政權的濫用，即便這是一種制度，也會違背自然、社會權利的法則，最終被“上帝的和平法令”所禁止。
所以戰爭并非人們之間的關系，而是國家之間的關系。每個人都不是以人或公民的資格參戰的，在戰爭中他們的角色是士兵和保家衛國者，而不僅僅是國家的一員。當我們無法確定不同類型事物間的不確定關系時，某國就只能與他國敵對，而不是與某人敵對。
……
查看全部↓
新書資訊